Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А08-5516/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-5516/2018
г. Воронеж
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 13.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 23.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-5516/2018 (судья Косинский Ю.Н.) о принятии заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ» (далее – ООО «АЗ БЕТОНИТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ООО «Бентопром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-5516/2018 заявление ООО «АЗ БЕТОНИТ» о признании ООО «Бентопром» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бентопром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании должника банкротом оставить без движения.

В судебном заседании представитель ООО «Бентопром» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АЗ БЕТОНИТ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бентопром» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьям 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (ст. 44 Закона о банкротстве).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры банкротства.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Довод ООО «Бентопром» о том, что в заявлении кредитора не указаны доказательства основания возникновения задолженности, противоречит материалам дела.

ООО «A3 БЕТОНИТ», обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Бентопром» несостоятельным (банкротом), в подтверждение возникновения задолженности ссылалось на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу № А08-1026/2017 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу, которым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Указанные судебные акта также оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт на который ссылается заявитель по делу, вступил в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что к заявлению о признании ООО «Бентопром» несостоятельным (банкротом) не приложена копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем была представлена копия резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом определении не указан порядок и срок обжалования определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неразъяснение судом в определении сроков его обжалования не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, поскольку порядок и сроки обжалования судебных актов установлены АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив соответствие заявления ООО «A3 БЕТОНИТ» требованиям ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание для проверки его обоснованности

Иные ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-5516/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бентопром» по платежному поручению № 382 от 14.06.2018 была излишне уплачена госпошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-5516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Бентопром» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 382 от 14.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова