Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А63-11959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11959/2020
г. Ставрополь
27 октября 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» города Ставрополя, ОГРН 1022601993754, ИНН 2633001950, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Анне Романовне, ОГРНИП 317265100088236, ИНН 260804825510, о взыскании 135 297 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кардиологических отделений от 14.05.2020 № 047, 5 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» города Ставрополя (далее – ГБУЗ СК «ГКБ №3» г. Ставрополя) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 135 297 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кардиологических отделений от 14.05.2020 № 047, 5 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 октября 2020 года Арбитражный суд Ставропольского рассмотрел дело по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, которая опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 07.10.2020.

19 октября 2020 года ответчик направил в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 21.10.2020 указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 06.10.2020, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ГБУЗ СК «ГКБ №3» г. Ставрополя (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 047 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кардиологических отделений.

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 1 352 975 руб. 32 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы осуществляются с момента заключения контракта (согласно графику выполнения работ, согласованного с заказчиком до н6ачала выполнения работ) и должны быть выполнены в полном объеме в течение пятнадцати дней.

Согласно п. 5.1.16 в течение 5 дней со дня подписания договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ (график выполнения работ). Работы необходимо производить в соответствии с согласованным заказчиком календарным планом производства работ.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п.10.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф), устанавливается в порядке, предусмотренном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 10.7 контракта).

В пункте 10.8 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом он выплачивает штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил истцу график выполнения работ, истец неоднократно (14.05.2020, 21.05.2020) направлял в его адрес претензионные письма с требованием предоставить для согласования указанный график, а также организовать выполнение работ по ремонту кардиологического отделения.

Ответчик 21 мая 2020 года направил истцу претензию с требованием осуществить мероприятия по недопущению пациентов больницы с места проведения капитального ремонта, а также провести изоляцию функционирующих помещений от ремонтируемых.

Письмом № 56 от 25.05.2020 ответчик сообщил о невозможности представления графика в связи наличием помех и отсутствием проектных решений. В то же время, письмом № 55 от 25.05.2020 ответчик сообщил, что все необходимые мероприятия для начала работ выполнены, и фиксируется дата начала работ – 19.05.2020. В этот же день, ответчик письмом № 57 от 25.05.2020 сообщает о невозможности начать работы и о приостановке работ в связи с открытым доступом на объект для посторонних лиц, и отсутствием проектных решений.

В связи с существенным нарушением подрядчиком принятых обязательств заказчик 26.05.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01 июня 2020 года ответчик направил истцу возражения на решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта 1 352 975 руб. 32 коп. Следовательно, сумма штрафа составляет 135 287 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия контракта, график выполнения работ не предоставил, к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил проектные решения судом отклоняется, поскольку сметная документация прилагалась к документам при проведении открытого аукциона на проведение работ и ответчик был с ней ознакомлен. Предоставление иных документов заказчиком подрядчику контрактом не предусмотрено.

Довод ИП ФИО1 о том, что предприниматель приступила к исполнению контракта, а именно объект был принят, реализованы мероприятия в рамках закупки строительных материалов, осуществлена подготовка персонала для проведения работ, судом признается несостоятельным и отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Письмо № 55 от 25.05.2020, в котором ответчик сообщает, что все необходимые мероприятия для начала работ выполнены, и фиксируется дата начала работ – 19.05.2020 судом не принимается, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подтверждено иными документами, свидетельствующими о начале работ.

Ссылка ответчика о том, что истцом не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект, по организации отдельного входа, в связи с чем работы были приостановлены, судом не принимается ввиду следующего.

ГБУЗ СК «ГКБ №3» г. Ставрополя является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим непрерывную экстренную медицинскую помощь. В кардиологическом отделении имеется два отдельных входа. Как следует из пояснений истца, после согласования начала ремонтных работ и последующего графика его проведения, заказчиком предполагалась организация отдельного входа для подрядчика путем перевода пациентов в другую часть отделения для изолирования функционирующего помещения. Поскольку подрядчик не представил график выполнения работ, то и оснований по организации отдельного входа у заказчика не имелось.

Кроме того, 27 мая 2020 года ответчик обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с заявлением о нарушении истцом обязательных требований, установленных п.11.22 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Постановлением от 11.06.2020 в связи с отсутствием состава административного нарушения со стороны истца дело было прекращено.

Более того контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ в функционирующем отделении кардиологического отделения, в связи с чем заказчик освободил определенные помещения, однако подрядчик не приступил к выполнению работ и ГБУЗ СК «ГКБ №3» г. Ставрополя не смогло использовать данные помещения для оказания медицинской помощи в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он направил истцу уведомление о расторжение контракта ранее, чем истец направил свое уведомление, в связи с чем контракт считается расторгнутым по инициативе ИП ФИО1, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика № 60 от 27.05.2020. В указанном уведомлении отсутствует ссылка на пункт контракта, который, по мнению подрядчика, нарушил заказчик, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от выполнения отдельных видов обязательств.

Кроме того, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2020, которое вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 07.07.2020 по инициативе заказчика.

16 июля 2020 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.05.2020.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 297 руб. 53 коп. штрафа, 5 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова