Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-236765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.02.2023 Дело № А40-236765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» - ФИО1 по дов. от 07.11.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «ВЕБ» - ФИО2 по дов. от 14.02.2023, Эскамилья ФИО3 по дов. от 13.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» к закрытому акционерному обществу «ВЕБ»

о взыскании,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – истец, ООО «Эскулап») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕБ» (далее – ответчик, ЗАО «ВЕБ») о взыскании 7 226 538,65 рублей задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» (далее – третье лицо, ООО «ВЕБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 571 913,72 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу № А35-5485/2020 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-264313/2020, возбужденного по иску ООО «ВЕБ» к ЗАО «ВЕБ» о взыскании 10 226 444,91 рублей задолженности, ООО «Эскулап» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По утверждению истца, в ходе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим ООО «Эскулап» было выявлено, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования от 10.10.2019, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 7226538,65 рублей по следующим договорам займа, заключенным третьим лицом и ответчиком: от 07.08.2019 № 07/08/19; от 08.05.2019 № 08/05/19; от 12.04.2019 № 12/04/19; от 12.09.2019 № 12/09/19; от 14.05.2019 № 14/05/19; от 20.07.2018 № 20/07/18; от 22.08.2018 № 22/08/18; от 24.05.2019 № 24/05/19; от 24.06.2019 № 24/06/19; от 26.06.2019 № 26/06/19; от 27.07.2018 № 27/07/18; от 28.05.2019 № 28/05/19; от 30.04.2019 № 30/04/19; от 30.05.2019 № 30/05/19.


Помимо этого, в своем отзыве ответчик заявлял о прекращении возникшего у него обязательства перед истцом путем зачета.

Между тем, ввиду того, что бывшим директором должника не были переданы конкурсному управляющему истца какие-либо документы финансово-хозяйственной документации, у конкурсного управляющего отсутствует подтверждение совершения зачета встречных однородных требований ответчиком и истцом. Доказательств, подтверждающих прекращение указанного обязательства зачетом ЗАО «ВЕБ» в рамках дела № А40-264313/2020 не представило.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по указанным в договоре уступки права требования от 10.10.2019 договорам займа в размере 7 226 538,65 рублей конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что обязательства прекращены зачетом путем подписания акта взаимозачета от 31.12.2019 № 75, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А35-5485/2020 (определение от 25.02.2022), к обоснованному выводу о том, что по договору займа от 19.08.2016 № 19/08/16 признаны мнимыми сделками ввиду транзитности перечислений денежных средств между аффилированными лицами ЗАО «ВЕБ» - ООО «Эскулап» - ООО «Росмедстрах-К», удовлетворил заявленное требование частично в размере 6 571 913,72 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с


установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что все суммы были погашены ответчиком; десть выполненных взаиморасчетов находятся за границей исковой давности; конкурсному управляющему истца не передавались какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это установлено, излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-236765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВЕБ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 26.122022 № 364.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова