Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-121228/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121228/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2024,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30335/2024, 13АП-30337/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автокад» и общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-121228/2023, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автокад» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокад» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолайф»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокад» (далее – истец, общество) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» (далее – ответчик, компания) о взыскании 537 000 руб. задолженности, 158 133 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024, неустойки, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Компания обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 652 402 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены, по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Автокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» взыскано 1 930 956 руб. убытков, 19 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласились общество и третье лицо, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд неправильно определил отношения сторон как экспедитора и клиента вместо перевозчика и грузоотправителя и признал распоряжение грузоотправителя о возврате ему перевозимого груза от грузополучателя убытками от недопоставки продукции (1 622 880 руб.), а также признал ущерб от разбития одной бутылки ликера (1 182 руб.) и поврежденной тары (коробок, в которых находился ликер) и укупорочных средств убытками по цене всей продукции, находившейся в этих коробках (1 029 522 руб.). Апеллянт полагает, что нарушение требований к упаковке груза произошло по вине грузоотправителя; экспертное заключение от 11.12.2023 №17-0177 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не является таковым в понимании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец полагает, что не назначение судом экспертизы по установлению причин возникновения ущерба привело к неправильным выводам.

Как указал истец, требование компании о взыскания убытков в размере 1 622 880 руб. является неправомерным, взыскание грузополучателем с истца по встречному иску штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара является следствием принятого компанией решения, а не грузополучателя, то есть следствием субъективного усмотрения компании, а не виновного действия общества. Также истец отметил, что факт порчи алкогольной продукции и являющегося ее следствием возникновения у истца по встречному иску убытков должен подтверждаться составлением и направлением им заявки о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе, а также первичным учётным документом, подтверждающим факт списания алкогольной продукции; суд не определил дальнейшую судьбу товара, поврежденного в процессе перевозки, но взыскал его стоимость с общества.

Как указало третье лицо в обоснование доводов жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условие о штрафе за завал паллет определено третьими лицами, экспедитор не принимал на себя такую ответственность и не был уведомлен об ее наличии; представленное грузоотправителем экспертное заключение от 11.12.2023 №17-0177 противоречит доказательствам по делу; универсальный передаточный документ (УПД) по спорному заказу от 30.08.2024 №282 между экспедитором и грузоотправителем подписан последним без замечаний; в решении суда отсутствует оценка доводов третьего лица, а также мотивы их отклонения судом, что является, по мнению апеллянта, существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, лица, участвующие в деле поддержали заявленные ими ранее позиции.

Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания с общества 1 029 522 руб. убытков. Рассмотрев заявленное компанией ходатайство о частичном отказе от встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная коллегия установила, что заявленный частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ от встречных исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление компании направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление о частичном отказе от требований подписано генеральным директором компании. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от встречного иска в части требования о взыскании 1 029 522 руб. убытков, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба грузу в связи с выявленным завалом паллет.

Апелляционная коллегия судей, принимая во внимание, что компанией заявлен частичный отказ от встречного иска в части требования о взыскании убытков в виде ущерба грузу на сумму 1 029 522 руб., который принят судом апелляционной инстанции, учитывая, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, полагает, что необходимость в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба грузу в связи с выявленным завалом паллет отсутствует, ввиду чего ходатайства общества и третьего лица о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба грузу в связи с выявленным завалом паллет подлежат отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией в период с 03.08.2023 по 01.09.2023 заключены 10 разовых договоров транспортной экспедиции, в рамках которых истцом в качестве экспедитора оказывались ответчику в качестве клиента экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозок грузов со склада ответчика в адрес его грузополучателей.

Сделки заключались сторонами посредством переписки по электронной почте и мессенджера WhatsApp путем акцептования истцом полученных 10 оферт от ответчика об обязательстве истца в качестве экспедитора организовать перевозку грузов ответчика в качестве клиента путём привлечения договорных перевозчиков для доставки грузов в адрес грузополучателей, являющихся контрагентами (покупателями) ответчика.

Для исполнения своих обязательств перед обществом экспедитором (компанией) были заключены договоры-заказы от 29.08.2023 № 282, от 31.08.2023 № 285 на перевозку груза с перевозчиком (третье лицо).

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (УПД), подписанным обществом и компанией за период с 03.08.2023 по 01.09.2023, стоимость оказанных экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок груза ответчика, составила в общем размере 563 000 руб. С учетом частичной оплаты компанией экспедиторских услуг по данным УПД, остаток неоплаченных услуг составил 537 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому компанией признает задолженность перед обществом за оказанные последним экспедиторские услуги в сумме 537 000 руб.

Направленная в адрес компании претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований указано, что между компанией (грузоотправитель, истец по встречному иску) и обществом (ответчик по встречному иску) был заключен договор транспортной экспедиции (заказ от 30.08.2023 №282), по условиям которого общество взяло на себя обязательство доставить груз (алкогольные напитки) до склада общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (грузополучатель) в г. Подольске Московской области.

На основании договоров-заявок экспедитора с перевозчиком, в отношении спорного груза перевозчиком выступало третье лицо.

Грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Прометей» отказалось принять груз алкогольные напитки по количеству и качеству по причине повреждения груза, что выразилось в завале паллет в кузове автотранспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 31.08.2023.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2023 №17-0177 стоимость ущерба грузу в результате завала паллет составила 1 029 522 руб. Также в связи с недопоставкой груза (по причине возврата части груза, поврежденного в результате завала паллет), по условиям заключенного между грузополучателем и истцом по встречному иску договора поставки от 26.04.2023 №ПР-26/04-2023, грузополучатель выставил компании счет об оплате неустойки в размере 10% от стоимости груза, что составило 1 622 880 руб., который был им оплачен.

Полагая, что данные суммы (ущерб грузу и неустойка грузополучателю) являются убытками, возникшими по причине неисполнения ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции по заказу от 30.08.2023 №282, компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании убытков в общем размере 2 652 402 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, письменные позиции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд констатировал, что факт и объем оказанных экспедиторских услуг подтверждается двусторонними (подписанными истцом и ответчиком) УПД, двусторонним актом сверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, принял во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт оказания обществом услуг компании по 10 разовым договорам транспортной экспедиции в период с 03.08.2023 по 01.09.2023, доказательств оплаты услуг в общем размер 537 000 руб. не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 158 133 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2024, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25.07.2024 размер неустойки составит 184 446 руб. Коллегия проверила расчет неустойки, признала его арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречных требований, учитывая частичный отказ от встречного иска на стадии апелляционного обжалования, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае факт принятия обществом груза к экспедированию подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается. Произошедший факт завала паллет с грузом в процессе перевозки документально не оспорен сторонами и подтвержден представленными в дело документами.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что нарушение требований к упаковке груза произошло по вине ООО «Люкат-Пекарни» является несостоятельной, поскольку факт ненадлежащей упаковки груза не был установлен.

Из объяснительной водителя следует (т.1 л.д.137-139), что завал паллет произошел в процессе перевозки, поскольку перед началом перевозки и опломбированием груза, паллеты находились в сохранности, водитель непосредственно указывает, что он лично осмотрел груз и закрепил его стойками для удержания груза. При этом обязанность по осуществлению контроля за размещением, действиями по укладке груза и надежности закрепления груза в транспортном средстве с целью предотвращения завала паллет, возложена на экспедитора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, заключенного между компанией (поставщик, грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (покупатель, грузополучатель) поставка товара осуществляется поставщиком при соблюдении следующих условий: товар не должен выступать за края поддона; товар на поддонах должен быть надежно закреплен; товар должен располагаться в транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственную разгрузку товара из транспортного средства.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением (пункт 9.8 договора).

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 при приемке груза, поступившего по заказу от 30.08.2023 №282, грузополучателем установлен факт завала паллет, в связи с чем груз 31.08.2023 принят не был, возвращен в пункт отправки. Поскольку поставщиком при поставке спорного груза были нарушены положения пункта 6.2 договора поставки, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» предъявило компании требование об уплате штрафа на основании пункта 9.8 договора. Оплата штрафа в размере 1 622 880 руб. произведена компанией платежным поручением от 20.09.2023 № 1584. Таким образом, факт и размер убытков подтверждается материалами дела.

По мнению заявителей, ответственность по договору поставки, заключенному между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», не может применяться к договорным отношениям между обществом и компанией.

Однако, компания заявила требование о взыскании убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами об ответственности для экспедитора в связи с ненадлежащем исполнением им взятых на себя обязательств, что предусмотрено абзацем первым статьи 803 ГК РФ; компания не применяла к обществу меры ответственности, которые были установлены договором поставки.

Факт неуведомления общества о штрафных санкциях по договору поставки, заключенному между грузоотправителем и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», не освобождает общество от ответственности в виде возмещения убытков.

По общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Общество не утверждает и из материалов дела не следует, что оно предпринимало попытки выяснить у компании условия заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» договора поставки, во исполнение которого общество приняло поручение, или размер ответственности по этому договору.

Равным образом общество не ссылается на то, что установленный договором поставки штраф является нетипичным для рынка, чрезмерным и экономически необоснованным.

При таком положении установление в договоре поставки размера штрафа без участия общества не влечет для последнего невозможности предвидеть начисление грузоотправителю подобного штрафа вследствие допущенного самим обществом нарушения обязательств и не освобождает его от обязанности его компенсировать.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление в договоре поставки размера штрафа без участия общества не влечет для последнего невозможности предвидеть начисление компании штрафа вследствие допущенного обществом нарушения и не освобождает общества от обязанности его компенсировать.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей считает, что в данном случае компанией подтвержден факт причинения ей убытков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 1 622 880 руб.

Ссылка истца по первоначальному иску на положения части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, как на основание ограничения размера своей ответственности, не обоснована, так как данное положение предусматривает штраф за просрочку доставки груза по договору перевозки, в рассматриваемом случае компания предъявила требование о взыскании убытков в виде штрафных санкций по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», выставленных последним в связи с завалом паллет, а не в связи с просрочкой поставки товара. Кроме того, приведенное положение Устава регламентирует ответственность перевозчика, а не экспедитора, и не может применяться к правоотношениям сторон.

Коллегия приняла во внимание пояснения представителя компании, данные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, который пояснил, что исключительно во избежание применения вторичных штрафных санкций за возможные нарушения требований в разделе 6 договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» было дано распоряжение о возврате груза в адрес грузоотправителя после перепаллетизации, вызванного завалом паллет, что расценивается судом как принятие разумных и достаточных мер со стороны компании для уменьшения размера убытков.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на несогласии с требованием о взыскании убытков в виде ущерба грузу, от которого компания отказалась, производство по делу в соответствующей части прекращено, доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат рассмотрению и оценке.

С учетом принятия частичного отказа от встречного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества убытков в размере 1 029 522 руб., а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Таким образом, компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 093 руб. 50 коп. (22 187 руб. x 50%).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автокад» убытков в размере 1 029 522 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-121228/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-121228/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокад» 537 000 руб. задолженности, 184 446 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2024, 16 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» 1 622 880 руб. убытков, 14 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» 898 606 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкат-пекарни» 11 093 руб. 50 коп. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева