Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-141441/2023

заказчик согласовал график финансирования услуг, окончательная дата оказания услуг зафиксирована 30 июня 2022 г., окончательная дата оплаты оставшейся суммы, определена указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заказчик в течение 7-ми рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки товара, работ, услуг, отчёта, подтверждающего поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, обязан принять
решение о приёмке или отказе от приёмки товара, работ, услуг. На основании принятого решения поставщику (подрядчику. исполнителю) направляется подписанный акт сдачи-приёмки товара, работ, услуг или мотивированный отказ.

Истцом 11 апреля 2023 г. ответчику была направлена претензия № 0294-04/23 с требованием, оплатить задолженность по Контракту в размере 2 560 422,58 рублей, а также пени в размере 726 050 рублей.

Ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 9.3 Контракта,

№ 01-39/02630
г. ответ
11 мая 2023
на претензию.

Из текста ответа усматривается согласие ответчика с задолженностью, но в ином размере, рассчитанном по формуле, самостоятельно придуманной заказчиком и не соответствующей договорным условиям. Контракт никоим образом не содержит условия о пропорциональности оплаты, более того, цена Контракта является твёрдой.

По объекту реконструкции получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от 9 сентября 2022 г. № 27-Г-3.3-20/Х103.

Как указал ответчик в представленном отзыве, истец не выполнил условия пункта 2.8 технического задания к Контракту в части предоставления исполнительной документации, более 80 документов остались не подписанными исполнителем.

В соответствии с техническим заданием строительный контроль направлен на систематическую проверку соответствия объёмов, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утверждённым проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. по делу А40-289123/22-14-2173 установлено, что судом рассмотрены все документы, представленные сторонами в материалы дела, изучены судом в полном объёме, им дана правовая оценка, а также сделаны выводы относительно заявленных доказательств истца. Уклонение исполнителя от подписания 80 документов и отсутствие надлежащей правовой оценки судом, не доказаны стороной.

Судом по делу А40-289123/22-14-2173 установлено, что на спорный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: (https://stroi.mos.ru/news/vviedien- posliednii-korpus4sientral-noghoklinichieskoghoghospitalia-fts-rossi.

Как указала в своём определении апелляционная инстанция по делу А40-289123/22-14-2173, формулировка суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту, является обоснованной и справедливой.

Также в своём отзыве ответчик производит расчёт коэффициента пропорционального отношения выполненных ООО «Прогресс строй» объёмов работ к объёму выполненных работ АО «Москапстрой».

Согласно пункту 2.3 технического задания к Контракту строительный контроль осуществляется в течение всего периода строительства объекта, с учётом ввода объекта в эксплуатацию.

Однако применение коэффициентов не предусмотрено Контрактом.

Довод ответчика на неисполнение истцом пункта 2.11 технического задания о хранении технической документации по объекту до момента передачи объекта балансодержателю, не состоятельна, так как Контрактом не предусмотрен перечень документов, относящийся к технической документации, также не определён способ хранения (оригиналы или копии на бумажном носителе или в электронном виде), нет ссылок на ГОСТ, регулирующий способ хранения.

Как установлено судом, доводы отзыва ответчика по настоящему делу аналогичны его позиции по делу А40-289123/22-14-2173, которые уже были рассмотрены и оценены судами трёх инстанций.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. по делу А40-289123/22-14-2173 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения

от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке за просрочку оплаты истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 6 июня 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН 1147746050495):

задолженность в размере 2 560 422 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 58 копеек;

неустойку в размере 53 768 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 074 (тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев