Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-17167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-728/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А60-17167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-17167/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2024 № 07/24);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2025 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» –ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.06.2024 № 04).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8 и ФИО9 Кгок.

От временного управляющего 20.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении материалов процедуры наблюдения и документов первого собрания кредиторов, а также мирового соглашения, представленного на первом собрании кредиторов.

В арбитражный суд 21.01.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения; от уполномоченного органа и акционерного общества «Эвер Эндюстри иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице конкурсного управляющего ФИО10 поступили письменные отзывы на проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворено, судом утверждено мировое соглашение по настоящему делу в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве общества «Уралстроймонтаж» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления 50 % скидки на долг по финансовым санкциям. Уполномоченный орган полагает, что утвержденное судом мировое соглашение в части уменьшения начисленных неустоек (пеней, штрафов) нарушает права и законные интересы налогового органа, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации; возможность снижения объема требований уполномоченного органа не предусмотрена налоговым законодательством и в силу положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прощении долга в этой ситуации не могут применяться в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ; согласие уполномоченного органа на прощение должнику 50% суммы штрафов и пеней, начисленных на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов, получено не было; на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа не голосовал за утверждение мирового соглашения.

Общества «Уралстроймонтаж», «УралМеталлСтрой», «Уралстроймонтаж» в отзывах просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника от 17.01.2025 большинством голосов (70,24%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, при этом уполномоченный орган воздержался от голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует; перед кредитором второй очереди – уполномоченным органом в сумме 2 761 951 руб. 32 коп. погашена полностью.

Согласно условиям мирового соглашения, исполнение которого обеспечено поручительством ФИО8, предусмотрена обязанность должника удовлетворить требования кредиторов об оплате основного долга в полном объеме и требования кредиторов об оплате неустоек в размере 50% от суммы заявленного требования.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстроймонтаж», суд первой инстанции,  с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что представленное для утверждения судом мировое соглашение не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права и интересы участников дела о банкротстве, а прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить платежеспособность, в том числе рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статей 150-167 Закона о банкротстве к числу реабилитационных мер в числе прочих относится утверждение мирового соглашения.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

При этом согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В силу пункта 18 информационного письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 6 статьи 141 АПК РФ, статья 160 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Учитывая приведенные правовые нормы и соответствующие разъяснения, проверив порядок заключения мирового соглашения и его условия, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что мировое соглашение предусматривает справедливые и равные условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках ее погашения, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе на исполнение обязательств должника, восстановление его платежеспособности, и утвердил мировое соглашение в представленной редакции, производство по делу о банкротстве общества «Уралстроймонтаж» прекратил.

Отклоняя довод уполномоченного органа, ссылающегося на отсутствие в соглашении условий о начислении процентов, предусмотренных статьей 156 Закона о банкротстве, исходя из положений пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма № 97, апелляционный суд заключил, что отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов по статье 156 Закона о банкротстве в данном случае не свидетельствует о противоречии условий мирового соглашения положениям Закона и нарушении прав, интересов уполномоченного органа, так как мировое соглашение, не предусматривающее условий о погашении процентов, не может быть признано незаконным, поскольку на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве допускается возможность освобождения должника от уплаты процентов при соблюдении равенства всех кредиторов, при этом в рассматриваемой ситуации условия мирового соглашения применяются единообразно ко всем кредиторам, включая уполномоченный орган, что полностью соответствует принципу равенства участников банкротного процесса, а освобождение от процентов является разумной платой за возможность восстановления платежеспособности должника и полного погашения основного долга перед бюджетом, что при альтернативном сценарии конкурсного производства было бы невозможно.

Отклоняя довод уполномоченного органа о 50% скидке по финансовым санкциям, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 13 информационного письма № 97, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 №228-О, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067, исходил из того, что решение, принятое на первом собрании кредиторов 17.01.2025 большинством голосов, о предоставлении дисконта в размере 50% распространяется только на неустойку, требования по основному долгу удовлетворяются 100% в полном объеме, поскольку такое решение кредиторов обусловлено невозможностью при любых условиях удовлетворения 100% всех требований кредиторов, при этом несогласие одного только уполномоченного органа с условиями мирового соглашения о дисконте не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что должником представлены разумные аргументы и доказательства, свидетельствующие о возможности выхода из текущего кризиса путем взыскания дебиторской задолженности и получения прибыли от нового заказа на строительные работы (для последнего должнику требуется, чтобы юридическое лицо оставалось действующим), в настоящее время должник получил и исполняет соответствующие строительные заказы, в связи с чем восстановление платежеспособности общества «Уралстроймонтаж» повлечет за собой и стабилизацию финансового положения его контрагентов, а также обеспечит поступление налоговых платежей в бюджет от текущей деятельности, при этом возможность исполнения мирового соглашения и стремление должника восстановить свою платежеспособность подтверждается в том числе представленными суду платежными документами о совершении платежей, согласно графику погашения задолженности, предусмотренному мировым соглашением.

Изучив вопрос относительно наличия возможности у кредиторов получить в рамках ликвидационной процедуры банкротства больше, чем предусмотрено по мировому соглашению, суды пришли к выводу о том, что исполнение текущего контракта в рамках сохранения деятельности должника обеспечивает кредиторам, включая уполномоченный орган, значительно большие выплаты, чем возможная выручка от принудительной реализации активов, которая к тому же повлечет дополнительные судебные издержки и расходы на проведение процедуры.

 Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы уполномоченного органа  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          При утверждении рассматриваемого мирового соглашения суды приняли во внимание, что действующим регулированием отношений несостоятельности (банкротства) предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация. При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность. В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма № 97, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

 В данном случае суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, решение собрания кредиторов, позицию кредиторов относительно возможности утверждения представленного мирового соглашения, условия мирового соглашения и доказательства, представленные в подтверждение реальной возможности его исполнения, степень удовлетворения требований кредиторов в результате его исполнения, равный подход ко всем кредиторам при определении размера удовлетворяемых требований, приняв во внимание намерение должника   восстановить свою хозяйственную деятельность, о чем в том числе свидетельствует принятие мер по погашению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на условиях мирового соглашения; исходя из недоказанности экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности или экономической неэффективности, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что в процедуре конкурсного производства у уполномоченного органа имелась бы перспектива получения исполнения в большем размере, в том числе за счет реализации имущества и/или дебиторской задолженности в результате оспаривания сделок должника, нежели по мировому соглашению, пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения  мирового соглашения на представленных условиях.

Принимая во внимание, что мировое соглашение подписано на основании решения собрания кредиторов должника, учитывая, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Оснований полагать, что условиями мирового соглашения были нарушены права и законные интересы подателя жалобы у суда округа не имеется.

 Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК), не установлены.

 С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                     П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-17167/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      О.Н. Новикова