Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-648/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-648/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24617/2024) ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-648/2024, принятое

по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>; адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>; далее – АО «ТВСЗ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>; адрес: 344000, <...> зд. 53/182, оф. 304; далее – ООО «ИРЖТранс», поставщик, ответчик) о взыскании 49 187 руб. 12 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

23.06.2024 изготовлено мотивированное решение

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; акты-рекламации по форме ВУ-41М вынесены с нарушениями; дело рассмотрено без участия третьего лица ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского»; у ответчика отсутствует возможность обжалования актов-рекламации по форме ВУ-41М.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «ТВСЗ» и ООО «ИРЖТранс» заключен контракт от 02.04.2015 № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом, поставщиком поставлены поглощающие аппараты АПМ-120-Т1 (далее - товар), изготовленные ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2020 № ЦБ-736, от 13.04.2020 № ЦБ-759 (далее - УПД).

Также ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» выданы сертификаты качества № 1226-329 и 1226-347.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 (восемь) лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны № 95719993, 91107045.

29.05.2023, в период действия гарантии на товар, был отцеплен грузовой вагон № 95719993, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95719993 виновным лицом признан изготовитель технологического узла ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией от 07.06.2023 № 20.

03.06.2023 вагон № 95719993 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением № 176.

24.08.2023, в период действия гарантии на товар, был отцеплен грузовой вагон № 91107045, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

АО «ТВСЗ» в адрес изготовителя направлено извещение от 25.08.2023 № ТВСЗ-102-13986 об обнаруженной неисправности и приглашении на приемку.

Изготовителем указанное извещение проигнорировано, что явилось основанием для проведения комиссионного расследования в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 91107045 виновным лицом признан изготовитель технологического узла ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией от 30.08.2023 № 739.

31.08.2023 вагон № 91107045 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением № 211.

ООО «Русагротранс» в адрес АО «ТВСЗ» направлены претензии от 29.09.2023 № 3941, от 12.10.2023 № 4082 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузовых вагонов № 95719993 и 91107045, на общую сумму 49 187 руб. 12 коп., которые признаны обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023 № 41707, от 10.11.2023 № 41708.

Поскольку АО «ТВСЗ» возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей грузовых вагонов № 95719993 и 91107045 в период гарантийного срока товара, поставленного ООО «ИРЖТранс» в рамках спорного контракта, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 22.11.2023 № ТВСЗ-102-19325 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 49 187 руб. 12 коп.

Претензия покупателя оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, усмотрев ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований, АО «ТВСЗ» сослался на поставку ему ООО «ИРЖТранс» поглощающих аппаратов АПМ-120-Т1 с использованием которых изготовлены вагоны № 95719993 и 91107045.

29.05.2023 и 24.08.2023, в период действия гарантии на товары, грузовые вагоны № 95719993 и 91107045 отцеплены по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348), в связи с чем, истцу причинены убытки в виде возмещенных ООО «Русагротранс» расходов, связанных с устранением неисправностей грузовых вагонов № 95719993 и 91107045 в период гарантийного срока товара, поставленного ответчиком в рамках спорного контракта, сумме 49 187 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 49 187 руб. 12 коп. убытков.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Согласно пункту 1.3 «Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вышеуказанное определение указывается как судебный акт, дополнительно подтверждающий положения Регламента в части признания акта-рекламации формы ВУ-41М надлежащим доказательством.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов № 95719993 и 91107045, на которых установлены поглощающие аппараты АПМ-120-Т1, поставленные ответчиком, изготовитель ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Причины отцепки грузовых вагонов № 95719993 и 91107045 установлены ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенных расследований комиссиями ОАО «РЖД» установлены причины отцепки грузовых вагонов, а именно неисправности поглощающих аппаратов.

Неисправности поставленных ответчиком поглощающих аппаратов установлены в пределах гарантийного срока.

Также уведомление ответчика об отцепке грузовых вагонов истцом подтверждается претензией от 22.11.2023 № ТВСЗ-102-19325.

В соответствии с пунктом 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона наделен правом, а не обязанностью информирования заинтересованных лиц.

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке. При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанных вагонов, у изготовителя гарантийной продукции (подшипников) и поставщика была возможность принять участие в расследовании причин отцепки вышеуказанных вагонов; выразить свое мнение по существу; предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийного товара; предпринять меры к обеспечению передачи дефектных поглощающих аппаратов в сервисный центр изготовителя; оспорить результаты расследования.

В соответствии пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время, ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественных поглощающих аппаратов, а также о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.1 Регламента.

Поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности обжалования актов-рекламаций по форме ВУ-41М признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения актов-рекламаций от 07.06.2023 № 20, от 30.08.2023 № 739 признается апелляционной инстанцией обоснованным.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало