Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-209875/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-209875/18-113-1646
г.Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Семпрэкс» к ООО «Тв системс»

о взыскании 912 094,9 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 июля 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 ноября 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в общем размере 347 762,41 рублей по договорам от 14 августа 2017 г. № 09/08-2017 (далее – Договор 1), от 1 сентября 2017 г. № 10/09-2017 (далее – Договор 2), от 1 сентября 2017 г. № 11/09-2017 (далее – Договор 3), а также неосновательного обогащения в размере 88 084 рубля по Договору 2 и Договору 3, кроме того, убытков в размере 460 317,39 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором подтвердил правомерность начисления неустойки, расчёт неосновательного обогащения; возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора 1 являлась поставка телевизионных приемников Samsung.

Цена Договора 1 составляла 5 427 400 рублей.

Истец перечислил 17 августа 2017 г. аванс в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 2 170 960 рублей, а также 31 октября 2017 г. аванс в размере 55% от стоимости оборудования, что составляет 2 985 070 рублей. Итого было уплачено истцом 5 156 030 рублей.

Срок поставки, в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Договору 1, составлял 60 календарных дней с момента осуществления покупателем перевода денежных средств согласно п. 2.2 Договора.

Ответчиком 25 августа 2017 г. было доставлено оборудование на сумму 30 200 рублей, 11 января 2018 г. на сумму 384 000 рублей, 22 января 2018 г. на сумму 1 661 000 рублей, 3 апреля 2018 г. на сумму 1 661 000 рублей, 6 апреля 2018 г. на сумму 1 721 400 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора 1 в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору 1 составляет 269 860 рублей, которая ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру.

Предметом Договора 2 являлась поставка оборудования для системы цифрового кабельного телевидения и его установка

Как установлено судом, в порядке статей 523, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 2, истец 15 июня 2018 г. уведомил ответчика об отказе от Договора 2.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу п. 5.4 Договора 2 в случае нарушения поставщиком сроков проведения монтажных и (или) пусконаладочных работ, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно доводам истца, 6 декабря 2017 г. была осуществлена поставка по накладной на сумму 730 804,2 рублей в пределах срока на поставку оборудования.

В силу п. 1.8 Договора 2, срок проведения монтажных работ – 25 рабочих дней от даты приемки оборудования по товарной накладной.

Ответчиком 18 января 2018 г. должны были быть выполнены указанные работы. Неустойка за просрочку выполнения работ на дату направления уведомления об отказе от работ составила 36 540,21 рублей, которая ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру.

По Договору 3 (пункт 1.1) поставщик обязался поставить оборудование и программное обеспечение для системы цифрового кабельного телевидения и установить его.

Срок поставки оборудования (пункт 1.3. Договора 3) – 70 рабочих дней от даты осуществления покупателем перевода денежных средств в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ в силу п. 1.8 Договора 3 25 рабочих дней от даты сдачи-приемки оборудования по товарной накладной.

Цена Договора 3 составляет 919 160 рублей.

Как установлено судом, в порядке стати 523 Гражданского кодекса, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 3, истец 15 июня 2018 г. уведомил ответчика об отказе от Договора 3 в части оказания комплекса работ по установке и настройке программного обеспечения системы интерактивного телевидения и обучения персонала заказчика (п. 4 перечня поставляемого оборудования к Договору) стоимостью 91 916 рублей, а также от ПО для подключения к Системе управления отелем OPTIMA PMS interface with integration стоимостью 88 084 рублей.

Истцом по Договору 3 был 12 сентября 2017 г. был оплачен аванс в размере 551 496 рублей, а также 31 октября 2017 г. в размере 275 748 рублей.

Ответчиком 15 января 2018 г. поставлено оборудование стоимостью 95 000 тысяч рублей (сервер для ПО), 13 июня 2018 г. абонентские лицензии системы Samsung Lynk Reach (с сопроводительными документами) стоимостью 644 160 рублей.

Таким образом, из общей цены Договора 919 160 рублей не выполнена поставка оборудования на стоимость 88 084, 00 рублей, а также комплекс работ по установке на сумму 91 916 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору 3 составляет 57 293,3 рублей, которая ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как указывает истец, в связи с тем, что сроки поставки и установки новой системы гостиничного телевидения были сорваны ответчиком, истец был вынужден продлить договорные отношения с ООО «Видеолюкс» и расторгнуть договоры с данной организацией только 31 мая 2018 г., когда новая система гостиничного телевидения была фактически запущена.

Расходы по оплате договора с ООО «Видеолюкс» истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Так истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами и действиями ответчика.

Привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к оказанию ему услуг, которые он получил, является предпринимательским риском самого истца. Взаимоотношения истца со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тв системс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семпрэкс» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 88 084 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля;

неустойку в размере 347 762 (триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семпрэкс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 (триста девятнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 3 сентября 2018 г. № 1675.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев