Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А82-3942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3942/2017
г. Ярославль
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 975 425,68 руб.


и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности в размере 1 228 677,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50224,28 руб. с дальнейшим взысканием процентов до фактического погашения долга; об обязании принять поставленную по договору деталь; о взыскании стоимости поставленной детали в размере 80 210 руб.


третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2017г.

ФИО4, доверенность от 20.12.2017г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.06.2017г.

ФИО6, доверенность от 30.06.2017г.

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (АО «ГРПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" о взыскании 2452740,28 руб., в том числе аванса по договору от 11.04.2016 № 103/11-1 в размере 1760564,10 руб., 692176,18 руб. неустойки.

В порядке ст. 132 АПК РФ определением от 19.07.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСервис" к Акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 15 декабря 2016 года №16, в размере 1 228 677,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 224,28 руб. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга, об обязании принять поставленную по договору от 11 апреля 2016 года № 103/11-1 деталь «Мембрана ВИАМ 712324001», о взыскании стоимости поставленной детали «Мембрана ВИАМ 712324001» в размере 80 210 руб.

Определением суда от 16.11.2017 производство по делу было приостановлено (была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза).

Определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 975 425,68 руб., в том числе сумму аванса по договору от 11.04.2016 № 103/11-1 в размере 1 760 564,10 руб., 214 861,58 руб. неустойки за период с 09.11.2016г. по 17.01.2017г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Судом уменьшение размера исковых требований принято, как соответствующее закону, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что поставка продукции по договору от 11.04.2016 № 103/11-1 ответчиком не осуществлена, товарная накладная от 15 декабря 2016 года №16 ответчиком сфальсифицирована, заместителем генерального директора ФИО7 не подписывалась, оттиск печати Общества не соответствует печатям, имеющимся на предприятии; просит взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс и неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору. Истец возражает против удовлетворения встречных требований по тем же основаниям.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15 декабря 2016 года №16, указывает, что проставленная на накладной подпись принадлежит заместителю генерального директора АО «ГРПЗ» ФИО7; поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11 апреля 2016г. между АО «Государственный Рязанский приборный завод» (заказчик) и ООО «РусТехноСервис» (поставщик) заключен договор №103/11-1, в соответствии с разделом 1 которого поставщик изготавливает и поставляет детали, указанные в Спецификации (приложение №1 к договору) (далее – продукция) и передает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает продукцию. Наименование и стоимость продукции указана в Спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъмлемой частью настоящего договора. Изготовление деталей по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта №18/ц-2013 от 05.12.2013г.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость продукции определяется в рублях, согласована сторонами и зафиксирована в Спецификации (приложение №1 к договору). Цена договора составляет 3 521 128,20 руб. Заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции в срок не менее чем за 7 дней до момента начала изготовления продукции. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции по качеству в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2. договора поставщик обязан изготовить и передать заказчику продукцию надлежащего качества и в обусловленном Спецификацией количестве. В срок, согласно пункту 4.1. отгрузить продукцию с оформлением счета-фактуры и товарной накладной закзачику.

Согласно пункту 3.2.1. заказчик обязан не позднее 20 календарных дней до начала работ передать поставщику электронную версию конструкторской документации (КД) на продукцию.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка продукции заказчику производится партиями по согласованным сторонами срокам, указанным в Спецификации.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за несвоевременную передачу изготовленной продукции по вине поставщика заказчик вправе потребовать выплату поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора настоящий договор, все изменения и дополнения к нему оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания дополнительных соглашений к договору. При этом стороны допускают факсимильное воспроизведение подписи указанных лиц и печатей сторон с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами в течение 1 месяца.

Сторонами подписана Спецификация (приложение №1 к договору), которой определен перечень подлежащих изготовлению и поставке деталей (50 позиций), децимальный номер каждой детали, цена за штуку, количество деталей, цена за партию, а также общая стоимость поставки в размере 3 521 128,20 руб., в том числе НДС, и срок поставки продукции: позиции с 1 по 36 включительно – июнь 2016г., позиции с 37 по 50 включительно – июль 2016г.

18.04.2016г. ООО «РусТехноСервис» в адрес АО «ГРПЗ» выставлен счет №119 на сумму 3 521 128,20 руб. в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Платежным поручением №14541 от 08.08.2016г. АО «ГРПЗ» перечислило на счет ООО «РусТехноСервис» 1 760 564,09 руб. - аванс в размере 50% от стоимости продукции по договору №103/11-1 от 11.04.2016г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

29 ноября 2016г. поставщик направил в адрес заказчика письмо №689, в котором сообщил, что детали по договору №103/11-1 от 11.04.2016г. изготовлены в полном объеме и находятся на складе ООО «РусТехноСервис», а также просил изменить редакцию договора (пункт 2.6.), подписав дополнительное соглашение №2, в котором установить, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней на момент готовности заказа.

Письмом от 06.12.2016г. №103/к-414 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения №2 и потребовал от поставщика исполнить обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2016г.

16.01.2017г. АО «ГРПЗ» в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, расценив непоставку продукции в установленные договором сроки, как существенное нарушение условий договора, в одностороннем порядке расторгло с 17.01.2017г. договор от 11.04.2016г. №103/11-1, о чем направило письмо в адрес ООО «РусТехноСервис», а также потребовало возврата уплаченного аванса, конструкторской документации и уплаты неустойки в сумме 692 176,18 руб.

19.01.2017г. указанное письмо получено поставщиком, что подтверждается документами курьерской службы.

Письмом от 14.02.2017г. №103/бк-40 АО «ГРПЗ» сообщило поставщику, что 09.02.2017г. поступила посылка от ООО «РусТехноСервис» с мембраной ВИАМ.712324001, поставка которой была предусмотрена договором от 11.04.2016г. №103/11-1; данное имущество принято на ответственное хранение АО «ГРПЗ»; в связи с расторжением договора заказчик предложил поставщику распорядиться принадлежащим поставщику имуществом.

Согласно позиции ответчика, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 24 августа 2016г. (подписанный двумя сторонами экземпляр представлен в материалы дела) к договору №103/11-1 от 11.04.2016г., которым стороны скорректировали перечень поставляемых деталей (47 позиций), в связи с чем общая стоимость составила 3 069 451,14 руб., в том числе, НДС., а также изменили срок поставки, установив единый срок: до 08 ноября 2016г.

В судебном заседании представители истца пояснили, что дополнительное соглашение №1 от 24.08.2016г. было подготовлено заказчиком, подписано и направлено для подписания поставщику, однако не было возвращено в адрес заказчика с подписью и печатью поставщика, в связи с чем истец считает, что дополнительное соглашение №1 не было заключено сторонами.

Доказательства направления поставщиком в адрес заказчика подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения №1 от 24.08.2016г. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает дополнительное соглашение №1 заключенным, поскольку заказчик письмом от 06.12.2016г. №103/к-414 потребовал от поставщика исполнить обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения №1, следовательно, исходил из того, что стороны пришли к соглашению относительно изменения условий договора.

Также согласно позиции оветчика ООО «РусТехноСервис» осуществил поставку продукции по договору №103/11-1 в полном объеме (за исключением Мембраны), что подтверждается товарной накладной №16 от 15.12.2016г.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - товарной накладной №16 от 15.12.2016г. Поскольку ответчик отказался исключить из материалов дела оспоренное доказательство, судом по ходатайству истца была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» пришел к следующим выводам: 1). Подпись от имени ФИО7 в графе «Груз получил. Грузополучатель» товарной накладной от 15.12.2016г. №16 выполнена шариковым стержнем (ручкой), пастой шариковой ручки; 2). Оттиск печати акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» «для договорных документов» в графе «Груз получил. Грузополучатель» товарной накладной от 15.12.2016г. №16 нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом; 3). Установить, кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в товарной накладной от 15.12.2016г. №16 в графе «Груз получил. Грузополучатель» не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 2 исследовательской части заключения; 4). Оттиск печати АО «Государственный Рязанский приборный завод» в товарной накладной от 15.12.2016г. №16 в графе «Груз получил. Грузополучатель» не нанесен ни одной из печатей акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» «для договорных документов», оттиски которых представлены в качестве образцов.

Как указано в пункте 2 исследовательской части экспертного заключения, при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО7 в образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество индентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами, содержание которой признается обеими сторонами, конструкторская документация на детали была передана в адрес поставщика до 01.02.2016г. в связи с проведением закупки у единственного поставщика в целях исполнения государственного контракта, что подтверждается письмами АО «ГРПЗ» от 01.02.2016г. и ООО «РусТехноСервис» от 05.02.2016г.

Однако представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что конструкторская документация исправлялась и дорабатывалась заказчиком вплоть до 01.09.2016г. (письмо АО «ГРПЗ» от 01.09.2016г. №153/0-1730-2016), в связи с чем, в том числе, сторонами и было заключено Дополнительное соглашение №1 от 24 августа 2016г., изменившее перечень продукции и срок ее поставки - до 8 ноября 2016г.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях заказчика просрочки при предоставлении конструкторской документации заказчику применительно к условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2016г.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта, суд считает недоказанным факт поставки ответчиком продукции по товарной накладной №16 от 15.12.2016г., полагая, что представленная накладная имеет признаки фальсификации в части печати АО «ГРПЗ», что установлено в результате проведения судебной экспертизы. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у АО «ГРПЗ» иных печатей «для договорных документов» кроме двух печатей, представленных для проведения экспертизы. Истец отрицает факт получения продукции и оформления должностным лицом Общества товарной накладной №16 от 15.12.2016г.

Кроме того, суд принимает во внимание и другие обстоятельства.

Так, ответчик, несмотря на многократные запросы суда, не смог пояснить, каким транспортным средством и каким водителем производилась поставка; кому непосредственно передана продукция. Суду представлен лишь рамочный договор с перевозчиком ФИО2 №204 от 02.02.2016г. и копия акта №00000228 от 15.12.2016г. на сумму 8500 руб., согласно которому ФИО2 оказал ООО «РусТехноСервис» транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Ярославль – г.Рязань АО «ГРПЗ». Подлинный акт ответчик не представил суду. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв и документы не представил, пояснений суду не дал.

Истец представил суду копии журналов учета движения товарно-материальных ценностей и автотранспортных средств на двух контрольных пунктах АО «ГРПЗ» за период с 13.12.2016г. по 17.12.2016г., пояснив, что только через эти пункты, охраняемые ЗАО «РТ-охрана» могут быть ввезены на территорию завода товарно-материальные ценности. Журналы ведутся охранной организацией. Подлинники представлены суду на обозрение. Автотранспортных средств, которыми предположительно могла бы быть осуществлена искомая поставка, суд по записям журналов не установил, и ответчик на таковые не указал.

Согласно пояснениям представителей истца, такое оформление товарной накладной не соответствует установленному на предприятии порядку приема материальных ценностей. На товарной накладной №15 от 16.12.2016г. проставлена печать «для договорных документов». Из иных материалов дела следует, что именно эта печать проставляется на договорных документах. Таких печатей две, обе были представлены для проведения экспертизы. Обе печати хранятся в юридическом отделе АО «ГРПЗ» (приказ №101 от 07.02.2008г.). Обычно на товарных накладных проставляются оттиски других печатей. Кроме того, в должностные обязанности первого заместителя генерального директора – технического директора АО «ГРПЗ» ФИО7 не входят обязанности по приемке поступившей на склад продукции.

По ходатайству истца судом сделан запрос в МИФНС №5 по Ярославской области, во исполнение которого в материалы дела представлена налоговая декларация ООО «РусТехноСервис» по НДС за 4 квартал 2016г. с приложениями (книга покупок, книга продаж). Согласно представленным документам продажа продукции ООО «РусТехноСервис» в адрес АО «ГРПЗ» в 4 квартал 2016г. отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела остутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в адрес истца по договору №103/11-1 от 11 апреля 2016г.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции в срок, установленный договором (8 ноября 2016г.), а также в ответ на требование заказчика от 06.12.2016г. №103/к-415 о поставке продукции в соответствии с условиями заключенного договора; при этом за пределами срока поставки недобросовестно удерживал изготовленную продукцию, необходимую заказчику для исполнения государственного контаркта, настаивая на изменении условий договора (письмо №689 от 29 ноября 2016г.) и требуя полной оплаты продукции до момента поставки, суд такое нарушение договора поставщиком считает существенным, а действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке – правомерными.

Ответственность за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчислена истцом в сумме 214861,58 руб. неустойки за период с 09.11.2016г. по 17.01.2017г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Излише уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму аванса по договору от 11.04.2016 № 103/11-1 в размере 1 760 564,10 руб., 214 861,58 руб. неустойки за период с 09.11.2016г. по 17.01.2017г., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 754 руб., всего 2 008 179,68 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1526 от 20.02.2017г. государственную пошлину в сумме 2 509,70 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Е.В.Мухина