Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А46-15446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15446/2018
02 ноября 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1075/18, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1075/18, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование поданного заявления Предприниматель указал на отсутствие вины, и, соответственно, состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в судебном акте, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

28.09.2017 заявитель обратился с ходатайством (вход. № 15446) о рассмотрении дела в общем порядке.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство Предпринимателя, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ, ФИО1 не приведено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1, установлено, что Предпринимателем допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области технического регулирования.

Так, надлежащим образом не проводится производственный контроль, в том числе лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции, а именно:

1) согласно товарной накладной № 344 от 02.04.2018 ФИО1 реализовал молочную продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов: 03.05.2018 в 15 час. 00 мин. в результате проведения плановой выездной проверки в отношении БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора А.В. Вишневского» (646130, <...>) выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по признакам фальсификации - масло сливочное крестьянское массовая доля жира 72,5 %, высший сорт, масса нетто 10,0 кг, выработанное по ГОСТ 32261-2013, партия № 92, дата выработки 24.01.2018, срок годности: при температуре 3±2°С - 10 суток; при температуре -6±3°С - 9 месяцев; -16±2°С - 12 месяцев и относительной влажности не более 90%, изготовитель - ООО «Наша ферма», 198215, Россия, <...>, лит. А, пом. 4-Н; адрес производства: 197342, Россия, <...> пом. 4Н-1, отобранный 13.04.2018 на пищеблоке больницы; - по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; - по содержанию фнтостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31979 - 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст.ст. 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения, растительными маслами или жирами; - информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела ХП ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст. 39 (гл. 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.ст. 4, 5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения и отсутствия юридического адреса изготовителя продукции, что подтверждено протоколом испытаний от 24.04.2018 № 8910, а также экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 24.04.2018 № 1435 Ткл филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе»;

2) согласно товарной накладной № 376 от 31.05.2018 ФИО1 реализовал молочную продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, а именно: 01.06.2018 11 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФГУП «Омское» (юридический адрес: 644114, Омская область, г. Омск, пос. Большие поля, ул. Спортивная, дом № 1; фактический адрес: Омская область, г. Омск, пос. Большие поля, ул. Первомайская, дом №3) на пищеблоке выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по признакам фальсификации: - масло сливочное крестьянское массовая доля жира 72,5% высший сорт, выработанное по ГОСТ 32261-2013, в транспортной упаковке (монолит), масса нетто 10 кг, дата выработки: 22.05.2018 изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», 141825, Россия, Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, <...>; - по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; - по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31979 - 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что является нарушением разделов III, XII "ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст.ст. 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения, растительными маслами или жирами;- информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст. 39 (гл. 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.ст. 4, 5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения и отсутствия юридического адреса изготовителя продукции.

В рамках производственного контроля указанная продукция не исследовалась.

В связи с указанным 29.06.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 1075/18, а 01.08.2018 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 1075/18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч.ч. 30, 31 и 35 статьи VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с ч. 81 ст. XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013 «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Из материалов дела следует, что масло сливочное крестьянское массовая доля жира 72,5 %, высший сорт, изготовители - ООО «Наша ферма» и ООО ПК «Айсберг-Плюс», не соответствует установленным требованиям по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов, что свидетельствует о фальсификации продукции жирами немолочного происхождения.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, однако, выявленное нарушение не свидетельствует о наличии вины Предпринимателя и, соответственно, о составе правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции, иного материалы дела не содержат.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не являющегося изготовителем данной продукции, Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на нарушение последним требований санитарного законодательства, но не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, которые образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В материалах дела имеются декларации о соответствии Евразийского экономического союза сроком действия с 29.01.2018 по 28.01.2019 на серийный выпуск масла сливочного крестьянского массовая доля жира 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Наша ферма» и Таможенного союза сроком действия с 24.11.2015 по 23.11.2018 на серийный выпуск масла сливочного крестьянского массовая доля жира 72,5% высший сорт, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» о соответствии требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Доказательства недействительности указанных деклараций материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о приобретении заявителем молочной продукции при наличии документов подтверждающих ее соответствие техническим требованиям.

Кроме того, как ранее отмечалось, причиной данного несоответствия по жирно-кислотному составу является нарушение технологии изготовления продукта. Предприниматель лишен возможности влиять на производственный процесс. То же относится и к информации, нанесенной на потребительскую упаковку.

П. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

При отборе проб продукции проведена экспертиза информации, указанной на потребительской упаковке на ее соответствие требованиям раздела XII. «Требования к маркировке молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст. 39 (гл. 6) «Маркировка пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст. 4 «Требования к маркировке пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в ходе которой установлено, что перечень информации указанной на потребительской упаковке содержит все необходимые сведения, за исключением, сведений об использовании жиров не молочного происхождения в означенной пищевой продукции.

Из обстоятельств дела следует, что Предприниматель, приобретая на реализацию пищевую продукцию, не обладал информацией о ее фальсификации, ввиду чего, не имел возможности установить, что информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует заявленному составу.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что вопреки требованиям закона, предприниматель не проконтролировал соблюдение обязательных требований к продукции при ее реализации (не проводился надлежащим образом производственный контроль), вследствие чего, допустила поставку молочной продукции, несоответствующей установленным требованиям.

Как установлено материалами дела, установление факта несоответствия молочной продукции техническим требованиям возможно только по результатам лабораторного исследования.

Действующее нормативное регулирование (Закон № 52-ФЗ, Санитарные правила 1.1.1058-01) не возлагает на поставщика пищевой продукции обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний.

Так, согласно п. 4.1. СП 1.1.1058-01, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Поскольку ФИО1 не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в вышеуказанном пункте санитарных правил, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а именно о наличии установленной законом обязанности производственного контроля, которую, по мнению административного органа, не выполнил Предприниматель, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление законным признанно быть не может, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644001, <...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) от 01.08.2018 по делу № 1075/18 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков