Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А56-35092/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 19.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А56-35092/2023/сд.9,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гермес», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, оф. 304, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в период с 10.06.2022 по 28.03.2023 в пользу ФИО2 (Ленинградская обл., Ломоносовский р-н) на общую сумму 2 981 587,59 руб.

Определением от 17.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026, заявление удовлетворено, 2 981 587,59 руб. взысканы с ФИО2 в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 17.10.2025 и постановление от 17.03.2026 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что в состав оспариваемых платежей, поименованных управляющим как премии, входила гарантированная часть заработной платы (оклад) в размере 52 600 руб. ежемесячно, которая является платой за фактически выполненный труд и не может быть признана недействительной сделкой. При этом, как указывает ФИО2, конкурсный управляющий не оспаривала сам трудовой договор и размер заработной платы, установленный им.

Также податель жалобы полагает, что премии, выплаченные ему, не отличаются по размеру от обычно выплачиваемых другим сотрудникам должника премий.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что выплата заработной платы и премий осуществлялась в рамках договора от 22.09.2021 № 1822187302961442209025319/2021, заключенного в целях обеспечения государственного оборонного заказа (ИГК 1822187302961442209025319), при этом каждый платеж был успешно верифицирован и акцептован уполномоченным банком, что подтверждает отсутствие признаков нецелевого использования средств, размер выплат (включая выплаты ответчику) прошел процедуру согласования с государственным заказчиком (АО «ЦС «Звездочка»), что подтверждает обоснованность включения данных затрат в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу.

В отношении платежа в размере 100 962,47 руб., произведенного 01.03.2023, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства были потрачены на обслуживание транспортного средства Chevrolet Nav Traverse, принадлежащего Обществу.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 1 800 000 руб., перечисленных ему в качестве возврата ранее предоставленного Обществу займа, поскольку в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило и возвратом денежных средств ФИО2 не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований как кредитора. При этом возврат денежных средств по договору займа от 17.01.2022 № 1 был осуществлен более чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал довода жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником Общества, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Кроме того, на основании трудового договора от 01.10.2018 № 3 ФИО2 занимал должность менеджера по экономике и логистике.

Определением от 26.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 29.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 27.12.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что платежами по возврату займов на общую сумму 1 800 000 руб. ФИО2 оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, а платежи по выплате премий и подотчетных денежных средств на общую сумму 1 181 587,59 руб. произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам Общества, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Как установлено судами, между должником и ответчиком были заключены договоры займа от 17.01.2022 № 1 и № 2. Факт предоставления денежных средств Обществу подтверждается выписками с лицевого счета.

Денежные средства были возвращены ФИО2 22.03.2023 в размере 500 000 руб., 23.03.2023 в размере 400 000 руб., 27.03.2023 в размере 450 000 руб. и 28.03.2023 в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае дело о несостоятельности Общества возбуждено 26.04.2023, в связи с чем платежи, совершенные 27.03.2023 и 28.03.2023, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 22.03.2023 и 23.03.2023, – по пункту 3 названной статьи.

Суды с учетом того, что ФИО2 является участником Общества, владеющим долей в размере 50 %, пришли к выводу, что его требование к должнику о взыскании долга (возврате займа) в рамках дела о банкротстве подлежало удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод судов.

Учитывая, что ФИО2 как участник Общества должен был знать о его финансовом положении и имеющихся к нему требованиях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей по возврату займа на общую сумму 1 800 000 руб. недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также Общество 10.02.2023 и 01.03.2023 перечислило ФИО2 196 975,59 руб. с назначением платежа «подотчет».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств использования указанной суммы в интересах Общества, просил признать данные платежи недействтельными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как установили суды, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Причал», ООО «Мобилкран», ООО «Балтийская промышленная компания».

Кроме того, суды пришли к выводу, что деятельность должника в 2022, 2023 годах была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за указанные периоды.

Подателем жалобы не указано обстоятельств, опровергающих указанные выводы судов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, оценив довод ФИО2 о том, что данные денежные средства были направлены на оплату обслуживания принадлежащего Обществу транспортного средства Chevrolet Nav Traverse, пришли к выводу о его недоказанности, поскольку спорные платежи от 10.02.2023 и 01.03.2023 были произведены спустя более месяца после осуществления работ, подтвержденных заказами-нарядами от 14.01.2023 и от 30.01.2023, притом что заявлений работника о выдаче ему денег «под отчет» или компенсации расходов в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что штамп «оплачено» на заказах-нарядах сам по себе не свидетельствует о реальности оплаты работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных документов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления в указанной части.

Помимо названных платежей, конкурным управляющим также оспаривались платежи должника, представляющие собой выплату премий ФИО2, а также платеж от 10.02.2023 на сумму 176 610 руб., в назначении которого указано «Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата Сумма 176610-00 Без налога (НДС)».

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 14 трудового договора от 01.10.2018 № 3 ФИО2 установлен оклад в размере 52 600 руб. ежемесячно.

Пунктом 12 трудового договора предусмотрена возможность выплаты стимулирующих и премиальных вознаграждений.

Приказом Общества о премировании от 02.01.2021 № 3 утверждено положение о премировании работников.

В соответствии с приказами (распоряжениями) генерального директора Общества о поощрении работников от 30.11.2022 № 11-п, от 31.10.2022 № 10-п, от 30.09.2022 № 9-п, от 31.08.2022 № 8-п, от 31.07.2022 № 7-п, от 30.06.2022 № 6-п, от 31.05.2022 № 5-п, ответчику полагалась выплата премии в общем размере 850 442 руб.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата включает в себя вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, а окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются среди прочего действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В частности, по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы и премии.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорен размер заработной платы и премий сотрудника должника в случае несоответствия такого размера выполняемым трудовым обязанностям.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

В данном случае судами установлено, что согласно сведениям из банка ФИО2 за период с июня по ноябрь 2022 года выплачено 721 152 руб., при этом в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2022 года премии иным сотрудникам, кроме ФИО6 (второй участник Общества и его генеральный директор), ФИО7 и ФИО8 не выплачивались, а премии ФИО6 и ФИО7 более чем в два раз превышали премии ФИО8

Как правильно указали суды, в условиях экономического упадка общества и отсутствия прибыли выдача премии в указанном размере является не разумной и экономически необоснованной.

При этом ФИО7 является участником Общества и должен был знать о финансовом положении последнего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности наличия оснований для начисления и выплаты аффилированному с должником лицу премий в рассматриваемом размере.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из выписки по расчетному счету должника, а также расчетов конкурсного управляющего, в том числе представленного по запросу суда 29.09.2025, следует, что заработная плата выплачивалась Обществом в соответствии с пунктом 16 трудового договора от 01.06.2021 два раза в месяц и спорные премии являлись составной частью второго платежа. При этом не оспоренными конкурсным управляющим остались выплаты заработной платы в сумме, не превышающей 13 150 руб. ежемесячно, несмотря на то, что трудовым договором ФИО2 установлен оклад в размере 52 600 руб.

В то же время размер установленной трудовым договором заработной платы не был предметом настоящего спора, конкурсным управляющим приводились доводы о завышении размера премий, которые и были исследованы и оценены судами.

Таким образом, судами не обоснованы и не мотивированы признание недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 в пределах установленного трудовым договором оклада и взыскание соответствующих сумм с ответчика в пользу Общества.

В отношении платежа от 10.02.2023 в размере 176 610 руб. суды, указывая на отсутствие документов в его обоснование, не дали оценку доводу ФИО2 о том, что указанная сумма представляет собой заработную плату за два месяца (декабрь 2022 года и январь 2023 года), притом что в назначении платежа указано «заработная плата».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе проверить расчет конкурсного управляющего, сделанный в отношении заработной платы и премиальных выплат, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный, мотивированный судебный акт, а также распределить понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А56-35092/2023 в части признания недействительными сделками платежей по возврату заемных средств и выдаче денежных средств «подотчет» на общую сумму 1 996 975,59 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А56-35092/2023 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев