Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-3590/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3590/2023
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 №77, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024  года по делу№ А33-3590/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Группа компаний Сибстрой») о досрочном расторжении договора от 10.11.2022 № 10/11/22 аренды транспортного средства с экипажем с первого дня простоя транспортного средства - 17.11.2022; взыскании с ответчика 289 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что материалами настоящего дела подтверждено наличие простоя транспортного средства по вине арендодателя, в частности путевым листом (форма № ЭСМ-2), актом № 1 простоя транспортного средства от 28.11.2022 (полученным ответчиком 01.12.2022), материалами служебного расследования, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Акт  № 1 о простое транспортного средства от 28.11.2022, как и последующая претензия истца, были направлены и получены ответчиком в полном соответствии с условиями договора аренды и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем породили для ответчика соответствующие правовые последствия. Ответчиком не опровергнута вина арендодателя в простое транспортного средства, претензий относительно неисполнения истцом пункта 2.3.11 договора аренды в части не выработки минимального количества часов использования бульдозера в сутки в адрес истца от ответчика не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2024 05:50:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Группа компаний Сибстрой» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем №10/11/22 от 10.11.2022, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и ремонту, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

Арендодатель передает арендатору следующее транспортное средство:

- бульдозер CATERPILLAR D6C, год выпуска 2007 г., заводской номер машины (рамы) САТООD6GVC6G01140, двигатель № 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный (далее «Транспортное средство») (пункт 1.2 договора).

Факт передачи транспортного средства в аренду, а также факт возврата транспортного средства подтверждается подписанием акта приема-передачи. Акт приема-передачи (возврата) подписывается руководителем арендодателя либо лицом имеющим доверенность с полномочиями на подписание акта приема-передачи (возврата). Подпись в акте приема-передачи (возврата) лица, не имеющего полномочия на подписание такого акта от имени арендодателя недействительна, а акт считается не подписанным арендодателем (пункт 1.3 договора).

Срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязан:

После поступления на расчетный счет арендодателя предоплаты за возврат транспортного средства с места работ, а также авансового платежа за работу в первые 10 (десять) дней организовать передачу транспортного средства арендатору для перебазировки его к месту эксплуатации - Красноярский край, Курагинский район, восточнее п. Кошурниково (пункт 2.1.1 договора).

Поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства (пункт 2.1.2 договора).

Предоставить специалистов в количестве - 1 человека, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортным средством. Оплата труда специалистов, управляющих транспортным средством, осуществляется арендодателем. Специалисты подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств (но только в рамках целей аренды) (пункт 2.1.3 договора).

Обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан:

Использовать транспортное средство ежедневно в 1 (одну) смену не менее 10 (десяти) часов. Неполный час использования транспортного средства округляется до полного часа в большую сторону. При этом максимальный ежесменный холостой пробег транспортного средства не должен превышать 5 (пять) км. за одну смену. Превышение ежесменного холостого пробега возможно только по согласованию сторон. Отслеживание ежесменного холостого пробега транспортного средства осуществляется арендодателем с использованием системы ГЛОНАСС. Данные ГЛОНАСС по требованию арендатора могут быть предоставлены арендодателем при необходимости (пункт 2.3.11 договора).

Арендная плата составляет сумму в размере 2900 рублей за один час пользования транспортным средством, включая НДС. В арендную плату не включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендатора, при этом арендатор обязан осуществлять заправку ГСМ надлежащего качества (пункт 3.1 договора).

Транспортировка транспортного средства к месту работы осуществляется силами и за счет арендатора. Возврат транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Арендатор вносит гарантированный платеж за возврат транспортного средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В случае возврата транспортного средства силами арендатора гарантированный платеж возвращается арендатору в течение 3 (трех) банковских дней с момента возврата транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату/из расчета 10 (десять) часов пользования транспортным средством в сутки и 7 (семь) дней неделю. В случае превышения времени использования транспортного средства, арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством (пункт 3.3 договора).

Время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. Акт простоя по вине арендодателя подписывается руководителем арендодателя либо лицом, имеющим доверенность с полномочиями на подписание акта простоя. Подпись в акте простоя по вине арендодателя лица, не имеющего полномочия на подписание акта от имени арендодателя, недействительна, а акт считается не подписанным арендодателем (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7.1. договора арендатор обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить Арендодателю в качестве предоплаты сумму в размере 200 000 рублей, с учетом НДС, и 240 000, с учетом НДС, в течение 2 рабочих дней после подписания акта приема-передачи в том числе: арендную плату за 10 (десять) дней пользования транспортным средством в сумме 290 000 рублей, с учетом НДС (пункт 3.7.1.1 договора); гарантированный платеж за возврат транспортного средства в сумме 150 000 рублей, с учетом НДС  (пункт 3.7.1.2 договора).

Дальнейшая оплата аренды осуществляется арендатором в порядке предоплаты за каждые 10 дней пользования транспортным средством. Сумма предоплаты 290 000 рублей, с учетом НДС (пункт 3.7.2 договора).

Арендодатель не отвечает за недостатки транспортного средства, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны арендатору во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении настоящего договора или при передаче транспортного средства, а так же за те, которые не влияют на нормальное использование транспортного средства по его прямому назначению. Подписание акта приема-передачи транспортного средства арендатором без замечаний к транспортному средству свидетельствует о надлежащем состоянии транспортного средства для работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.4 договора).

Платежным поручением №1615 от 10.11.2022 ООО «Ресурс» перечислило на счет ООО «ГК Сибстрой» 200000 рублей с назначением «Оплата за аренду бульдозера дог.№ 10/11/22 от 10.11.2022г. по сч. № 71 от 10.11.2022г. Сумма 200 000р. в т.ч. НДС 20% - 33 333.33».

Платежным поручением №1617 от 15.11.2022 ООО «Ресурс» перечислило на счет ООО «ГК Сибстрой» 200000 рублей с назначением «Оплата за аренду бульдозера дог. № 10/11/22 от 10.11.2022г. по сч. № 71 от 10.11.2022г. Сумма 200 000р. в т.ч. НДС 20% - 33 333.33».

По акту приема-передачи от 12.11.2022 транспортное средство передано арендатору.

Согласно путевому листу транспортное средство CAT D6 работало с 13 по 16 ноября 2022 года (10, 10, 10 и 8 часов, соответственно), с 17 по 22 ноября 2022 года отмечен простой.

Согласно книге покупок и продаж ООО «ГК Сибстрой» за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 получило от ООО «Ресурс» 400000 рублей на основании платежных поручений  №1615 от 10.11.2022 и №1617 от 15.11.2022.

Истцом представлен отчет о проведении служебного расследования от 19.12.2022, согласно которому 17.11.2022 в ООО «Ресурс» поступила докладная записка ФИО4, согласно которой 17.11.2022 в ходе контрольных мероприятий на участке «Ванькин ключ» им зафиксирована неисправность арендованного с экипажем бульдозера CARERPILLAR D6G. В частности, у бульдозера отказал левый поворот (не исправен левый фрикцион), в результате чего бульдозер невозможно использовать по назначению. В сложившейся ситуации им принято решение о фиксации простоя в путевом листе. Для проведения служебной проверки по данному факту, приказом по ООО «Ресурс» № 2 от 17.11.2022 создана комиссия, в результате работы которой установлено следующее. Из объяснений ФИО5 следует, что 17.11.2922 в ходе проведения работ по планировке грунта с помощью бульдозера CARERPILLAR D6G, он заметил, что бульдозер не может повернуть налево (совершить манёвр поворота налево). Когда он подошел к бульдозеру, увидел, что гусеница при попытке поворота налево не приходит в движение. По мнению оператора бульдозера - ФИО6 причиной неисправности явилась поломка левого фрикциона бульдозера CARERPILLAR D6G. Из объяснений ФИО4 следует, что 17.11.2022 в ходе контрольных мероприятий на участке «Ванькин ключ» им зафиксирована неисправность арендованного с экипажем бульдозера CARERPILLAR D6G. При осмотре бульдозера было установлено отсутствие тяги на левой гусенице при попытке поворота налево. В ходе работы комиссии исследован также договор № 10/11/22 аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2022. По условиям указанного договора, арендодатель (ООО «ГРУППА КОМПАНИИ СИБ-СТРОЙ») передает арендатору (ООО «Ресурс») следующее транспортное средство: - бульдозер CARERPILLAR D6G, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) CARERPILLAR D6G двигатель № 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный (далее «Транспортное средство»). В силу пункта 3.4 указанного договора аренды, время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. Акт простоя по вине арендодателя подписывается руководителем арендодателя либо лицом, имеющим доверенность с полномочиями на подписание акта простоя. Учитывая изложенное, комиссией были приняты меры по урегулированию данного случая с арендодателем и оформлению акта простоя в установленном договором порядке. Между тем, попытки связи с арендодателем - ООО «Группа компаний Сибстрой» в ходе служебного расследования результата не дали, ответные сведения в ООО «Ресурс» не поступали. Принимая во внимание изложенное, комиссия приходит к выводу о том, что факты, изложенные в докладной записке ФИО4, нашли своё подтверждение в ходе проведения служебного расследования. В действиях сотрудников ООО «Ресурс» нарушения действующих нормативно-правовых актов не установлены.

Согласно акту №365 от 02.12.2022, ИП ФИО7 оказала ООО «ГГК Сибстрой» услугу по перевозке бульдозера (пгт. Кошурниково Курагинский р-н - <...>) на сумму 80 000 рублей.

01.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о простоях в работе транспортного средства, связанных с его неисправностью в период с 17.11.2022 до даты претензии, потребовал подписать приложенный акт №1 простоя транспортного средства в двух экземплярах, один из которых направить в адрес заявителя незамедлительно,  расторгнуть договор № 10/11/22 аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2022 и  вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объёме в течение 5 рабочих дней путём безналичного перечисления на расчётный счёт заявителя, указанный в договоре.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что они возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передаче арендатору в аренду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2022.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 289 800 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В данном случае, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 289 800 рублей не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Как указывает истец, согласно путевому листу строительной машины по форме ЭСМ-2, от 22.11.2022, переданный в аренду бульдозер использовался истцом для работ по планировке грунта в течение 38 часов (10 часов – 13.11.2022, 10 часов – 14.11.2022, 10 часов - 15.11.2022, 8 часов - 16.11.2022). Таким образом, истцом излишне оплачены денежные средства по договору аренды в сумме 289 800 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 – 110 200.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с путевым листом за период с 13.11.2022 по 22.11.2022, подписанным от имени истца - ФИО4, переданный в аренду бульдозер находился во владении истца в период до 22.11.2022 включительно. В путевом листе зафиксировано, что с 13 по 16 ноября 2022 года бульдозер осуществлял работы, с 17 по 22 ноября 2022 года бульдозер простаивал.

В соответствии с пунктом 3.4. договора время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства.

В данном случае, ссылаясь на простой бульдозера по вине арендодателя, истец не представил в материалы дела акты простоя, оформленные в соответствии с условиями договора, согласно которым простой техники произошел по вине арендодателя. В дело не представлены и иные письменные доказательства того, что арендодатель уклонился от их подписания. Представленная истцом претензия без даты направлена ответчику 28.11.2022 и сама по себе не является достаточным доказательства вины арендодателя в простое техники.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оформленных надлежащим образом доказательств простоя техники по вине арендодателя, соответствующие время подлежит оплате согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем и статье 632 Гражданского кодекса Российском Федерации.

Из условий договора аренды следует, что арендатор обязан использовать бульдозер в одну смену не менее 10 (десяти) часов в сутки (пункт 2.3.11. договора).

Бульдозер был передан истцу 12.11.2022, следовательно, в период с 12 по 22 ноября 2022 года арендатор обязан был оплатить арендодателю 110 часов аренды (10 ч. минимальной смены х 11 дней в период с 12 по 22 ноября 2022 года). Таким образом, арендная плата за вышеозначенный период составляет: (2900 х 10) х 11 =319000 рублей, где: 2900 рублей - стоимость одного часа аренды; 10 часов - минимальная ежесуточная смена аренды;  11 дней - период аренды с 12.11.2022 по 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил арендодателю 400 000 рублей, из которых 150 000 рублей гарантированный платеж за возврат бульдозера в соответствии с пунктом 3.7.1.2. договора. Таким образом, оплата аренды бульдозера за период с 12 по 22 ноября 2022 год произведена арендатором частично на сумму 250 000 рублей (400 000 - 150 000).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суду не доказаны.


Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора от 10.11.2022 № 10/11/22 аренды транспортного средства с экипажем с первого дня простоя транспортного средства - 17.11.2022, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из условий договора аренды  следует, что стороны установили срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (пункт 1.4 договора). Таким образом, договор содержит определенное условие о сроке его действия.

Согласно акту №365 от 02.12.2022, ИП ФИО7 оказала ООО «ГГК Сибстрой» услугу по перевозке бульдозера (пгт. Кошурниково Курагинский р-н - <...>) на сумму 80 000 рублей. Транспортное средство возвращено арендодателю.

В данном случае, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о расторжении договора в судебном порядке, материалами дела не подтверждается. Наличие оснований для расторжения договора истцом не доказано.Следовательно, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года  по делу№ А33-3590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.А. Морозова