Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-28009/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28009/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (199034, г.Санкт-Петербург, лн. 16-я В.О., д. 7, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (197101, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 194291, Санкт-Петербург, а/я 25);

2) акционерное общество «Невский Экологический Оператор»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78»;

4) ФИО2 Рудольфович;

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2025,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 20.11.2024, ФИО6 по доверенности от 13.04.2025, 3) не явился, извещен, 4) ФИО7 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление направлено в электронном виде 08.12.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дюма» 8 500 060 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам от 01.03.2023 № ДУ-2/2023, доп. соглашению от 29.09.2023 № 1, от 14.02.2023 № ДУ-1/2023, от 04.10.2023 № ДУ-3/2023 (далее – Договоры) по состоянию на 01.01.2024, а также с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (далее – Общество, ответчик) 117 323 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от временного управляющего Компании поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» ФИО1.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Невский экологический оператор» и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78».

В судебном заседании 09.04.2025 ответчик приобщил к материалам дела копию претензии.

Суд определением от 09.04.2025 поручил ООО «Эксплуатирующая компания 78» и АО «Невский экологический оператор» провести трехстороннюю сверку расчетов, дата и место проведения сверки: 25.04.2025 в 10:00, по месту нахождения АО «Невский экологический оператор» (созыв за АО «Невский экологический оператор»; истцу и третьим лицам – явка уполномоченных представителей), результаты сверки представить в суд.

От АО «Невский экологический оператор» во исполнение определения суда от 09.04.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении актов сверки, подписанных со стороны АО «Невский экологический оператор», в котором оно также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 04.10.2023 № ДУ-3/2023 за период с августа 2023 по апрель 2024 в отношении нежилых помещений 217Н и 218 Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 15, литера А; за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель АО «Невский экологический оператор» заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Эксплуатирующая компания 78» следующих доказательств:

1)           Надлежаще заверенные копии договора аренды от 25.08.2017 № 2/А/2017 между ООО «Аптекарский» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ООО «Управляющая компания 812» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и дополнительных соглашений к нему;

2)           Оригинал и надлежаще заверенные копии договора субаренды от 25.08.2017 № 8/СА/2017/АВ между ООО «Управляющая компания 812» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ООО «Эксплуатирующая компания 78» и дополнительных соглашений к нему (объекты недвижимости по адресу: <...>, лит. А);

3)           Надлежаще заверенные копии договора аренды от 01.06.2018 № 16/А/2018 между ООО «Аптекарский» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ООО «Управляющая компания 812» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и дополнительные соглашения к нему;

4)        Оригинал и надлежаще заверенные копии договора субарендыот 25.08.2017 № 18/СА/2018/КС между ООО «Управляющая компания 812» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ООО «Эксплуатирующая компания 78» и дополнительные соглашения к нему (объекты недвижимости по адресу: <...>, лит. А).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что истребуемые доказательства не относятся к предмету спора в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае заявитель не представил доказательств, обосновывающих необходимость истребования у ООО «Эксплуатирующая компания 78» указанных документов, суд признает истребуемые доказательства не обладающими признаком относимости к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Велес» (управляющая организация) и ООО «БАЛТИНВЕСТ УК» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Кварк 2» заключен договор №ДУ-1/2023 от 14.02.2023, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности (нежилые помещения №35-Н - №39-Н, №41-Н - №48-Н).

Между ООО «УК «Велес» (управляющая организация) и ООО «БАЛТИНВЕСТ УК» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Аптекарский» (с 07.07.2023 именуется Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Дюма») заключен договор №ДУ-2/2023 от 01.03.2023, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности (нежилые помещения №23-Н, №34-Н, №40-Н).

Также между ООО «УК «Велес» (управляющая компания) и ООО «БАЛТИНВЕСТ УК» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дюма» заключен договор №ДУ-3/2023 от 04.10.2023 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также оказанию услуг по управлению указанным домом, организации обеспечения предоставления коммунальных и иных видов услуг (нежилые помещения №2-Н, №217-Н, №218-Н, №220-Н - №230-Н).

Заключая данные договоры, ООО «БАЛТИНВЕСТ УК» действовало в качестве доверительного управляющего соответствующими закрытыми паевыми инвестиционными фондами, о чем в каждом договоре имеется указание.

Перечень услуг и работ, оказываемых управляющей организацией в рамках исполнения договоров №ДУ-1/2023 от 14.02.2023, №ДУ-2/2023 от 01.03.2023, а также стоимость (размеры платы) за оказание таких услуг установлены приложениями №2 и №3 к указанным договорам.

Перечень услуг и работ, оказываемых управляющей организацией в рамках исполнения договора №ДУ-3/2023 от 04.10.2023, а также стоимость (размеры платы) за оказание таких услуг установлены приложениями №2 и №4 к данному договору.

Из содержания пунктов 1.1, 3.1.11, 5.5 договоров №ДУ-1/2023 от 14.02.2023, №ДУ-2/2023 от 01.03.2023 следует, что управляющая компания обязана вести лицевые счета собственников помещений по начислению им платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги, рассчитывать и представлять собственникам квитанции с полной расшифровкой перечня и количества оказанных услуг, их тарифов, единиц измерений. Плата вносится на основании платежных документов - счет-квитанций, ежемесячно направляемых управляющей организацией собственнику.

По условиям пункта 3.1.13 договора №ДУ-3/2023 от 04.10.2023 управляющая компания обязана ежемесячно предоставлять домовладельцу счет-квитанцию с расчетом обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление домом, оплату коммунальных и иных видов услуг. В расчет платежа отдельной строкой включаются начисленные пени за неисполнение обязательств по оплате услуг.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказание услуг возникает у домовладельца (собственника) по факту оказания управляющей организацией предусмотренных договорами услуг, при условии предоставления последней платежного документа (счет-квитанции) с расчетом объема и стоимости услуг, соответствующих условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, являясь управляющей организацией, оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах. Ответчиком услуги оплачивались ненадлежащим образом в результате чего по состоянию на 15.02.2024 образовалась задолженность на сумму 8 500 060,50 руб., на которую истцом начислена неустойка (пеня) за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 на сумму 117 323 руб.

Оставление претензии с требованием об оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из счетов, выставленных истцом по договорам, в составе прочих услуг ответчику была начислена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, перечень услуг, установленных приложениями №2, №4 к договору №ДУ-3/2023 от 04.10.2023, разнится с перечнем услуг, включенных управляющей организацией в счетаизвещения на оплату по данному договору. В согласованном сторонами перечне отсутствует включенная в счета услуга «Обращение с ТКО».

Ответчик полагает, что начисление истцом такой платы в спорный период было не обосновано, поскольку противоречит, как нормам законодательства, так и условиям договора.

Порядок обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердыми коммунальными отходами признаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуется ТКО и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителей (собственников ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключения Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербург от 02.09.2021, статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен АО «Невский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Санкт-Петербурга только АО «Невский экологический оператор» имеет право осуществлять деятельность по обращению с ТКО, в качестве регионального оператора, в зоне деятельности которого образуется ТКО и находятся места их накопления, и соответственно взимать плату за такую услугу.

Также следует учесть, что 03.03.2023 между АО «Невский экологический оператор» (региональный оператор) и ООО «ЭК 78» (потребитель, арендатор) заключен договор №1307055-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов образования отходов (нежилых помещений) №166Н, №217Н, №218Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Действие данного договора распространено на отношения сторон с 01.01.2022 (п. 8.1 договора №1307055-2023/ТКО от 03.03.2023).

Следовательно, начисление платы за услуги «по обращению с ТКО» за спорные периоды (с 01.02.2022 по 01.01.2024), осуществлено ООО «УК «Велес» неправомерно, поэтому плата по ним подлежит исключению из состава задолженности ООО «БАЛТИНВЕСТ УК».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленною срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом признает верным контррасчет ответчика, согласно которому общий размер его задолженности за спорный период (за вычетом спорной платы «по обращению с ТКО») по договорам №ДУ-1/2023 от 14.02.2023, №ДУ-2/2023 от 01.03.2023, №ДУ-3/2023 от 04.10.2023 составляет - 982 801 руб. 81 коп., общий размер неустойки - 54 761 руб. 63 коп.

Арифметическая правильность контррасчетов ответчика остальными лицами, участвующими в деле, не оспорена; иных контррасчетов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 982 801 руб. 81 коп, а требование о взыскании неустойки в размере 54 761 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании 11.06.2025 представитель ответчика подтвердил, что в уточненных исковых требованиях (направлены в электронном виде 08.12.2024) истец верно определил наименование ответчика и сформулировал просительную части исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 66 087 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 671), которая по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дюма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 982 801 руб. 81 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 54 761 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.