Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А03-16264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16264/2018
г. Барнаул
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАлтай» к Управлению ФАС по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 27.06.2018 №2509/5 об отказе в возбуждении дела,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

- от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО3, доверенность от 29.01.2018,

- от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 22.10.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАлтай» (далее по тексту – общество, ООО «ЭнергоАлтай») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) о признании недействительным решения от 27.06.2018 №2509/5 об отказе в возбуждении дела.

На основании определения от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в ограничении ежемесячного объема поставки газа на котельную ООО «ЭнергоАлтай», тем самым злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют, что антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает требований Закона о защите конкуренции.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, указав на необоснованность заявленных требований.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании явившиеся представители настаивали на своих возражениях по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступили письменные заявления (вх. № 186635 от 31.05.2018 № вх. № 187684 от 25.06.2018) ООО «Энерго-Алтай» по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», выразившихся в направлений уведомлений о ведении ограничения подачи (поставки) газа.

В ходе рассмотрения обращений ООО «Энерго-Алтай», управлением установлено, что между ООО «Газпром межрегингаз Новосибирск» (далее - поставщик) и ООО «Энерго Алтай» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа №35а-4-2025/18 от 01.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель выбирает в  любые сутки поставки по каждому месту передачи/точке подключения, указанному в таблице № 1 пункта 2.1 Договора, газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема.

Таблицей 1 определен годовой объём поставки газа на период с 2018-2022гг. с распределением объемов по кварталам (млн.м3).

По условиям настоящего договора, предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым покупатель, производит расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами.

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета Покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.3 Договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами (п. 5.3.1 Договора).

Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа. Указанный акт сверки должен быть возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения (п. 5.4 Договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго Алтай» взятые на себя обязательства по договору поставки газа, в части оплаты исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего по состоянию на 28.05.2018 образовалась задолженность в следующем размере: 1500000,000 рублей за январь 2 108 года; 5 600 000,00 рублей за февраль 2018 года; 7 700 000,00 рублей за март 2018 года; 5 000 000,00 рублей за апрель 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставляемого газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» направило в адрес ООО «Энерго Алтай» уведомление от 28.05.2018 за исх. №03-07-01/1720 (впоследствии от 22.06.2018 №03-07-01/1987).

Не согласившись с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», заявитель обратился в антимонопольный орган с требованием о признании их не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Не усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» нарушения антимонопольного законодательства, управлением принято решение от 27.06.2018 № 2509/5 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с названными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления или материалов о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе о злоупотреблении доминирующим положением) регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В том числе такой отказ возможен в случае, если вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, либо признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Проанализировав приведенные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции такая процедура предварительного рассмотрения поступивших материалов завершается принятием решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что основанием для сокращения объемов поставки газа до среднесуточной нормы поставки газа на 43 %, послужили факты систематического неисполнения ООО «Энерго Алтай» обязательств по оплате поставленного ресурса. Общество полагает, что в указанных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» имеются признаки злоупотребления доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в деле не имеется.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в пределах установленных законом полномочий Управление по существу проверило в соответствии с требованиями части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, относится ли рассмотрение заявления к его компетенции, имеются ли в обжалуемых действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд также отмечает, что спорные взаимоотношения по вопросу наличия задолженности за поставленный ресурс относятся к категории гражданско-правовых и подлежат разрешению в установленным гражданским законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган на основании части 10 статьи 44 Закона о конкуренции правомерно отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края 



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАлтай» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева