Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-60707/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 марта 2024 года

Дело №А56-60707/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1775/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-60707/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков,

установил:

ФИО2 27.06.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы вознаграждения в виде процентов по вознаграждению при проведении процедуры банкротства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), как незаконно полученные ответчиками средства. Просила взыскать денежные средства в пользу ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023, что воспринято как утрата интереса к разрешению спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу № А56-60707/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате ФИО2 интереса к рассмотрению искового заявления. ФИО2 указывает, что в тот же день и в том же зале судебного заседания суда первой инстанции было назначено десять аналогичных дел с её участием в качестве истца к тем же ответчикам. ФИО2 присутствовала в одном из них, в котором выяснилась необходимость установления регистрации и места проживания ФИО4 В других судебных заседаниях ФИО2 участия не принимала в связи с целесообразностью экономии процессуальных ресурсов и времени.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие своего представителя со ссылкой на то, что истец не имеет права на инициирование настоящего судебного процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом после возбуждения производства по делу не обеспечена явка в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023.

Между тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в котором реализованы, в том числе принципы диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения применительно к указанному положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ФИО2 23.10.2023 и 24.10.2023 заявляла ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что неявка ФИО2 в судебные заседания и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению дела, что может послужить поводом для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его заявлению, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, оставление иска без рассмотрения на основании указанной процессуальной нормы являлось неверным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу в связи с тем, что ФИО2, будучи в процедуре банкротства в юридически значимый период, не обладала правом на подачу настоящего искового заявления.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-78748/2015 прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Иными словами, только 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем исковое заявление подано ФИО2 27.06.2023, то есть в период, когда полномочия по управлению имуществом ФИО2 осуществлял финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, от 25.04.2011 № 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 № 866-О и № 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца мог обращаться в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2

Ввиду того, что заявление, поданное по настоящему делу, было подписано непосредственно ФИО2, то следует признать, что иск подан неуполномоченным лицом.

Помимо этого, в исковом заявлении ФИО2 просила взыскать денежные средства в пользу ООО «Веста СПб», не указав, какие конкретно её права и законные интересы были нарушены, притом, что она как физическое лицо какое-либо отношение к обществу не имеет; лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, не является.

Это в свою очередь свидетельствует об отсутствии права ФИО2 на подачу настоящего иска даже при условии прекращения производства по делу о её несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Учитывая, что ФИО2 не обладала правом на подачу настоящего иска, принимая во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в защите интересов ООО «Веста СПб», заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-60707/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова