Решение от 26 января 2022 г. по делу № А44-6420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6420/2021

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 32050810066922).

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 4540, (диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 № 565 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным пункта 2 решения Управления от 11.08.2021 № РНП-53-42.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 32050810066922) (далее - Предприниматель).

В судебном заседании 13.01.2022 представитель Учреждения заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая об отсутствии у Управления оснований для признания несоблюдения Учреждением порядка уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта, поскольку Учреждение не получило подтверждения о вручении Предпринимателю по почте уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, а подтверждение получения Предпринимателем решения об одностороннем расторжении контракта по электронной почте не должно быть принято во внимание, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит указания на то, что подтверждение получения такого решения может быть получено по электронной почте.

Представитель Управления требования Учреждения оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.12.2021 исх. № 7144/03, настаивал на обоснованности пункта 2 решения Управления, поскольку Учреждением не был соблюден порядок осуществления процедуры одностороннего отказа заказчика - Учреждения от исполнения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.01.2022 до 12 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей Учреждения и Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0150200003921000270 об осуществлении закупки (определении поставщика) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий: бахил (начальная (максимальная) цена контракта -211 600,0 руб.).

В соответствии с протоколом №0150200003921000270-3 от 15.04.2021 подведения итогов аукциона в электронной форме Предприниматель признан победителем указанного электронного аукциона.

26.04.2021 между заказчиком – Учреждением (заказчик) и победителем электронного аукциона – Предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 03501000048200000240150200003921000270_110468 от 26.04.2021 на поставку медицинских изделий: бахил (реестровый номер контракта -2<***> 21 000136, цена контракта-140 415,0 руб. (далее -Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: бахил (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - Медицинские изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта поставщик обязан поставить Медицинские изделия с оказанием услуг по доставке и разгрузке в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемых Медицинских изделий требованиям качества.

Согласно приложению № 1 к аукционной документации минимальная толщина бахил должна составлять 20 мкм.

02.06.2021 заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара, которая выявила, что толщина поставляемого товара (бахил) составляет от 14 до 15 мкм, поставщику согласно заключению экспертизы было предписано заменить в срок до 14.06.2021 весь поставленный товар.

Данное заключение было 02.06.2021 направленно поставщику по электронной почте на адреса, указанные в контракте: trimar.opt@,gmail.com., trimar2.opt@gmail.com, .trimar3.opt@.gmail.com.

03.06.2021 поставщик ответил на данное заключение следующим образом: «Менять не будем. Готовы расторгнуть контракт».

В соответствии с пунктом 12.4.1 Контракта заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданскимзаконодательством в порядке, установленном законодательством о контрактнойсистеме, в том числе в случаях:

- отказа поставщика передать заказчику Медицинские изделия или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464 ГК РФ);

- существенного нарушения требований к качеству Медицинских изделий, а именно обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании Медицинских изделий (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки Медицинских изделий (п. 2 ст.523 ГК РФ).

16.06.2021 заказчиком в связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества (толщина менее 20 мкм) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение)

16.06.2021 Решение было направленно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в Контракте, и по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

18.06.2021 Решение было опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет.

Ввиду отсутствия подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, а также отсутствия информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте, Учреждение посчитало датой надлежащего уведомления 18.07.2021.

30.07.2021 Учреждение представило в Управление сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 03501000048200000240150200003921000270_110468 от 26.04.2021 в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Руководствуясь пунктом 13 Правил, на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 11.08.2021 № РНП-53-42 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1), установив в действиях заказчика – Учреждения нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Считая пункт 2 решения Управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила № 1078), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона "...";

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Из пункта 13 Правил № 1078 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения и направления сведений) установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из содержания Решения об одностороннем отказе основанием отказа заказчика от исполнения Контракта является нарушение поставщиком - Предпринимателем его существенных условий, а именно поставка товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству Медицинских изделий, а именно обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могутбыть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушениясроков поставки товаров. 1

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиквправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказаннойуслуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения ободностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящейстатьи.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара, которая выявила, что толщина поставляемого товара (бахил) составляет от 14 до 15 мкм, поставщику согласно заключению экспертизы было предписано заменить в срок до 14.06.2021 весь поставленный товар.

Данное заключение было 02.06.2021 направленно поставщику по электронной почте на адреса, указанные в контракте: trimar.opt@,gmail.com., trimar2.opt@gmail.com, .trimar3.opt@.gmail.com.

03.06.2021 поставщик ответил на данное заключение следующим образом: «Менять не будем. Готовы расторгнуть контракт».

16.06.2021 заказчиком в связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества (толщина менее 20 мкм) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.06.2021 Решение было направленно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в Контракте, и по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

18.06.2021 Решение было опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет.

Ввиду отсутствия подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, а также отсутствия информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте, Учреждение посчитало датой надлежащего уведомления 18.07.2021.

Таким образом, Учреждение, полагая, что 29.07.2021 Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, 30.07.2021 обратилось в Управление для внесения сведений о недобросовестном подрядчике.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения и решения об одностороннем отказе) решение заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учетом всего вышесказанного следует признать, что положения пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании изложенного, довод Учреждения о том, что подтверждение получения поставщиком по электронной почте не может быть принято во внимание, поскольку Закон о контрактной системе не содержит указания на то, что подтверждение получения Решения об одностороннем отказе может быть получено по электронной почте является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в рамках рассмотрения сведений представил в Управление письменные пояснения (вх. № 6501 от 04.08.2021), указав, что Решение об одностороннем отказе было получено им на адрес его электронной почты, о чем он проинформировал в этот же день заказчика посредствам направления ему ответа по электронной почте. При этом, Предприниматель приложил к письменным пояснениям принтскрин отправки данного письма в адрес Учреждения 16.06.2021 по электронной почте ( л.д. 86. 91-93). Данный факт Предприниматель подтвердил при непосредственном участии в заседании комиссии Управления.

Представитель Учреждения при рассмотрении сведений Управлением пояснила, что подтверждения получения Решения Предпринимателем 16.06.2021 на электронную почту Учреждения не было получено, возможно, данное письмо попало в папку с нежелательными письмами (спам) либо, учитывая большой объем писем, получаемых на электронную почту, осталось непрочитанным. В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения подтвердила факт получения Учреждением по электронной почте письма Предпринимателя от 16.06.2021, пояснив, что оно было не прочитано.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что датой надлежащего уведомления Предпринимателя об отказе заказчика от исполнения Контракта являлось 16.06.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, по смыслу части 13 статьи 95 закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. В данном случае это получение Предпринимателем Решения об одностороннем отказе по электронной почте 16.06.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Предпринимателя о принятом заказчиком – Учреждением Решения об одностороннем отказе Предпринимателем нарушения условий Контракта устранены не были, товар надлежащего качества поставлен не был, исходя из положений части 13 статьи 93 Закона контрактной системе, Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, а Контракт считается расторгнутым с 28.06.2021.

Соответственно выводы Управления том, что заказчиком - Учреждением нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе суд полагает обоснованными.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованием о признании незаконным пункта 2 решения Управления от 11.08.2021 № РНП-53-42, Учреждение не обосновало, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представило суду соответствующих доказательств. При этом, обращение Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности пункта 2 решения Управления от 11.08.2021 № РНП-53-42, что исключает возможность удовлетворения требований Учреждения о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Проверив пункт 2 решения Управления от 11.08.2021 № РНП-53-42 на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина