Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А73-7760/2022

1265/2023-101655(4)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7760/2022
г. Хабаровск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.05.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ

Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1) о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от истца – А.В. Юн, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – И.А. Кушнерчук, представитель по доверенности от 02.09.2020.

Акционерное общество «Шелковый путь» (далее – АО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906849 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036898407 от 15.04.2021; обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Шелковый путь» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0036898407 от 15.04.2021, 0036906849 от 16.04.2021 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования нормативно обоснованы отклонением ответчиком вышеуказанных заявок на перевозку грузов, мотивированы положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало на несогласование заявок 0036906849, 0036898407 по пункту 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, утверждённого Приказом Минтранса России № 192 от 06.09.2010, указав на превышение предусмотренных заявками объемов груза над пропускными способностям железных дорог по маршруту следования. Ответчиком также указано на несоблюдение АО «Шелковый путь» досудебного порядка урегулирования спора, заявлено о пропуске срока исковой давности. В части судебных расходов ОАО «РЖД» указало на несоразмерность предъявленной суммы издержек объему и составу действий представителя, необходимость снижения данной суммы до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.


Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2021, 16.04.2021 АО «Шелковый путь» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки № 0036906849, 0036898407 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД.

30.04.2021 ОАО «РЖД» полностью отказало в согласовании заявки № 0036906849, заявка № 0036898407 согласована частично в количестве 4 вагонов. В качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования) указано на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Шелковый путь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую


доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 11 УЖТ РФ регламентировано, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее – заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее – Перечень № 192).

В данном конкретном случае, отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО «Шелковый путь», перевозчик указал на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§ 1 – прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 – прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 – прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 – прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 – прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 – прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 – прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;


§ 10 – прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Вместе с тем, в заявках от 15.04.2021, 16.04.2021 указано всего 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 4 вагонов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено бесспорных доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту. Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

Представленная ОАО «РЖД» справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на апрель 2021 года, а также Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным (частично отклоненным) заявкам, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2023 № 303-ЭС22-26243 по делу № А7355/2022.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд констатирует следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки – по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; в иных случаях – со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Правовая позиция о применении годичного срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03- 4519/2022 по делу № А73-55/2022, где указано, что отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.


В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что АО «Шелковый путь» 15.04.2021, 16.04.2021 направило в адрес ОАО «РЖД» заявки №№ 0036906849, 0036898407.

30.04.2021 ОАО «РЖД» полностью отказало в согласовании заявки № 0036906849, заявка № 0036898407 согласована частично в количестве 4 вагонов, следовательно. Следовательно, срок исковой давности начал истекать 01.05.2021.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истек 01.05.2022, данный день является выходным, ближайший следующим за ним рабочий день – 04.05.2022, который в данном случае считается днем окончания годичного срока исковой давности.

Иск АО «Шелковый путь» направлен почтой 04.05.2022 (номер почтового отправления EN086829684RU), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом признаются незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу (частичному отказу) в согласовании спорных заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что судом установлено незаконное отклонение (частичное отклонение) ОАО «РЖД» поданных истцом заявок на перевозку грузов, требование истца об обязании ответчика заключить договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0036898407 от 15.04.2021, 0036906849 от 16.04.2021 также признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое несение расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 9/Ю от 27.04.2022, платежным поручением № 180 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает ее не в полной соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности и считает возможным откорректировать таковую.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности


лица, силами которого осуществлялось представительство. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Дело не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями, а равно – привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 20 000 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для снижения размера издержек до указанных ответчиком пределов.

Состав и специфика выяснения обстоятельств перевозки являются особыми в каждом из перевозочных циклов, в связи с чем довод ответчика об однотипности дел названной категории не может быть признан судом обоснованным и состоятельным.

Ответчик, ссылающийся на невысокую сложность дела, бесспорность обстоятельств, не был лишен (учитывая такую его оценку спора) возможности урегулировать возникшие претензии в досудебном порядке, а равно – реализовать примирительные процедуры на этапе судебного разбирательства, и в результате – исключить или минимизировать риски от обращения на себя судебных издержек. Однако таких действий предпринято не было.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906849 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036898407 от 15.04.2021.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с акционерным обществом «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0036898407 от 15.04.2021, 0036906849 от 16.04.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Электронная подпись действительна.С.Ю. Дацук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич