Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А33-15652/2016

158/2018-21592(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15652/2016
г. Красноярск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

от ответчика – муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»- Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 22.06.2018,

от истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»- Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 27.12.2017 № Д-65/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу № А33-15652/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022141406554, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно- коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - ответчик) о взыскании 38 286 850 рублей долга по договору от 09.11.2007 № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за декабрь 2014 года, 87 608 060 рублей 34 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, производство по иску в части требования о взыскании 38 286 850 рублей задолженности за декабрь 2014 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года в части взыскания с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» пени и расходов на оплату государственной пошлины отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 64 428 119 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции, спор рассмотрен с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не применены нормы права, изложенные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-основная сумма долга и пени по иску сложилась из-за несвоевременного исполнения Красноярским краем принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств из бюджета Красноярского края для исполнителя коммунальных услуг МП ГЖКУ.

-вина МП ГЖКУ в несвоевременном исполнении обязанности по оплате счетов отсутствует,

-иных источников дохода для покрытия недостающей суммы у ответчика нет, так как оказание коммунальных услуг - вид деятельности заведомо непредпринимательский.

-ответчик сам не может предоставлять коммунальные услуги, поскольку не является собственником соответствующих ресурсов.

-ответчик является посредником между жильцами и ресурсоснабжающими организациями.

- деятельность ответчика не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, направлена на реализацию ею своей основной функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

-законодательство, регулирующее бюджетные правоотношения, не содержит норм, позволяющих отнести ответственность в виде пени (либо процентов за пользование денежными средствами) на бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о


времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому наличие у коммерческой организации МП «ГЖКУ» статуса управляющей организации не изменяет организационно-правовую форму юридического лица и не дает оснований считать юридическое лицо некоммерческим. Действующее гражданское законодательство не разделяет вилы деятельности коммерческого юридического лица на коммерческие и некоммерческие. Деятельность ответчика по оказанию коммунальных услуг в составе деятельности по управлению многоквартирными домами является предпринимательской (коммерческой) деятельностью. Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению домами, неотъемлемой частью которой является оказание коммунальных услуг, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе путем своевременной судебной защиты нарушенного права. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Ответчиком не представлено. Ответчиком не обоснована завышенность размера неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера действующей ключевой ставки - 7,25% годовых (минимальной ключевой ставки, действовавшей в спорный период), что не нарушает прав ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МП «Гортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и МП «ГЖКУ» (абонент) 09.11.2007 заключен договор № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений) (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента, согласно приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию, ХОВ для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем объектов, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 и наружных сетей абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора расчетный период за потребляемую тепловую энергию и ХОВ устанавливается - календарный месяц.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок учёта отпускаемой тепловой энергии и ХОВ.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2007) расчёт за тепловую энергию и ХОВ осуществляется абонентом на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в безналичном порядке путём перечисления


денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным РЭК Красноярского края, оплата за ХОВ производится абонентом по тарифам, установленным администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2014 года поставил на объекты ответчика (МП «ГЖКУ») тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду.

Согласно подписанному сторонами в ходе судебного разбирательства соглашению от 15.12.2016 по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:

«1.Сторонами согласована общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирных домов и общежитий, находящихся в управлении МП «ГЖКУ» в размерах, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

2. Сторонами согласована стоимость отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором № 2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды (с 01.01.2014 по 31.12.2014) по каждому счету в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению.

Сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров

снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" без учета компенсации из бюджета, по каждому многоквартирному дому по каждому счету, указанному в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению (для целей расчета пени).

3.Размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам № 53417 от 31.12.2014 и № 53347 от 31.12.2014, указанным в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению, составляет 38 286 850 рублей 00 копеек (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 281-п, 18.12.2014 № 347-п.

На оплату истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истец в адрес ответчика неоднократно (28.03.2016, 27.04.2016, 30.05.2016) обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком задолженность оплачена несвоевременно и не в полном объеме, на дату обращения с иском сумма долга составила 38 286 850 рублей. Оплата ответчиком долга в ходе судебного разбирательства послужила основанием для отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом решением от 23.06.2017.

Также ответчиком допускалась просрочка оплаты долга, начисленного за период с января по декабрь 2014 года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2014 года истец начислил ответчика пеню в сумме 64 428 119 рублей 75 копеек за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в части требования о взыскании 38 286 850 рублей задолженности за декабрь 2014 года в связи с отказом истца


от данного требования не отменены, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 64 428 119 рублей 75 копеек пени за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по декабрь 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, к возникшим между сторонами отношениям, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соглашении от 15.12.2016 признаны сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания следующие обстоятельства:

- сторонами согласована общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирных домов и общежитий, находящихся в управлении МП «ГЖКУ» в размерах, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

- сторонами согласована стоимость отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором № 2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды (с 01.01.2014 по 31.12.2014) по каждому счету в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению.

- сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" без учета компенсации из бюджета, по каждому многоквартирному дому по каждому счету, указанному в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению (для целей расчета пени).

- размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам № 53417 от 31.12.2014 и № 53347 от 31.12.2014, указанным в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению, составляет 38 286 850 рублей 00 копеек (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей.

Материалами дела подтверждается, что оплата долга в сумме 38 286 850 рублей произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и принятии иска к производству суда, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные коммунальные ресурсы в период с января по декабрь 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64 428 119 рублей 75 копеек за период с 26.02.2014 по 20.12.2016, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма была внесена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 и вступила в силу 01.01.2016.

При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (то есть применительно к управляющим организациям - в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.


Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, поскольку в данном случае коммунальные ресурсы, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены к взысканию пени, были поставлены в период с января по декабрь 2014 года, норма части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих коммунальных ресурсов, применению не подлежит.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Следовательно, начисление истцом пени произведено правильно, с учетом подлежащего применению к отношениям сторон в спорные периоды законодательства и разъяснений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 21 февраля 2018 года по настоящему делу.

20.04.2018 в суде первой инстанции ответчик подтвердил арифметическую верность расчета пени на сумму 64 428 119 рублей 75 копеек.

Поскольку расчет истца соответствует требованиям статей 522 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, что также подтверждено ответчиком в суде первой инстанции, не оспорено им в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании

64 428 119 рублей 75 копеек в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не обоснована, расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера действующей ключевой ставки - 7,25% годовых (минимальной ключевой ставки, действовавшей в спорный период), что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, предусмотренный указанной нормой размер ответственности - 1/300 ключевой ставки Банка России ненамного (на 17%) превышает ключевую ставку и не превышает двукратную ставку.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно- Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А27-12651/2010, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу NА33-18648/2015, ПостановлениИ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016 NФ02-3327/2016 по делу N АЗЗ-18648/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу № АЗЗ-8432/2015.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Кодекса).

При этом статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению домами, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий. Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами не является единственным видом коммерческой деятельности ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью при оказании коммунальных услуг, подлежит отклонению с учетом положений статей 2, 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, основной целью деятельности ответчика является извлечение прибыли, следовательно, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом статус управляющей организации не изменяет организационно-правовую форму юридического лица и не дает оснований признать юридическое лицо некоммерческим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика помимо вида деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» Ответчик осуществляет еще 23 вида коммерческой деятельности.

С учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных


Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жильщного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом ломе, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности но такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 N Ф07-1906/2014 по делу N 442-5516/2043.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресуреоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Деятельность исполнителя по оказанию коммунальных услуг неразрывно связана с деятельностью управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Следовательно, заявитель жалобы не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 67 от 10.04.2015, выданной ответчику Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (копия лицензии имеется в материалах дела)

Соответственно, оказание коммунальных услуг является составной частью вида предпринимательской деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами.

Довод о необходимости целевого использования субсидий и невозможности погашения долга за спорный период собственными денежными средствами противоречит сложившемуся между сторонами порядку расчетов, в том числе регулярному последующему изменению ответчиком назначений платежей в связи с получением субсидий в целях отнесения оплат в счет долга за периоды, по которым предоставлена субсидия. Доказательства отказа ответчика в изменении назначений ответчиком платежей за весь период просрочки с 2014 года не представлены.

Ссылаясь на нарушение иным лицом своих обязательство по выплате субсидий, ответчик не лишен права предъявить данному лицу убытки.

Несвоевременное предоставление субсидий ответчику не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, так же как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства принятия все необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе путем своевременной судебной защиты нарушенного права.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.


Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в сумме 64 428 119 рублей 75 копеек.

Ссылка на судебную практику ( № А33-25916/2015) подлежит отклонению, поскольку данная практика регулирует иные по субъектному составу правоотношения, а именно - отношения с участием ТСЖ (некоммерческой организации), которая несет ответственность при наличии вины.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-15652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина