Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-18539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18539/2023
г. Владивосток
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 10.03.2021)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2009, юридический адрес: 07078, <...>, Стр.1)

о признании незаконным решения РНП №25-330/04-2022 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 28.09.2023 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщика в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДВ»

при участии:

от заявителя и третьего лица – не явились, извещены;

от УФАС - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 25/24, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «РСК ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков РНП №25-330/04-2022 от 28.09.2023.

Одновременно заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщика в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДВ», что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Определением от 31.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее – третье лицо).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления, представитель общества считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, пояснив, что подрядчик принял все зависящие от него меры по исполнению государственного контракта. В свою очередь, с 17.07.2023 и по настоящее время заказчик бездействует, не исполняет взятые обязательства по контракту, чем нарушены пункты 4.2.1, п.4.2.2, п.9.3 контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также в организации допуска сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ. Кроме того, заказчик не отвечал на письма подрядчика, несмотря на то, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий в соответствии с п.9.3. контракта не может превышать 10 рабочих дней.

Представитель управления в судебном заседании по требованиям общества возразил, считает, что в поведении подрядчика имеются признаки недобросовестности, так как общество не предприняло действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ") представило письменный отзыв на заявление, согласно которого при рассмотрении дела управлением была дана надлежащая оценка действиям общества и правомерно принято решение о включении общества в РНП. Обращает внимание на то, что заказчик оперативно помогал и оказывал содействие в решении вопросов, возникающих в процессе исполнения контракта, однако подрядчик в период с 12.07.2023 по 01.09.2023 не приступал к работам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение от 27.09.2023 Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке о включении сведений об ООО «Ремонтно-строительная компания ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по обустройству заезда на смотровые ямы №1 и 2 грузового направления со стороны КНР в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320100029323000032 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по обустройству заезда на смотровые ямы №1 и 2 грузового направления со стороны КНР в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 № ИЗК1 победителем признано ООО «Ремонтно-строительная компания ДВ».

12.07.2023 между Филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке и ООО «Ремонтно-строительная компания ДВ» был заключен Государственный контракт № №ВЛК02-83-04/23 на выполнение работ по обустройству заезда на смотровые ямы №1 и 2 грузового направления со стороны КНР в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по обустройству заезда на смотровые ямы №1 и 2 грузового направления со стороны КНР в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Место проведения работ: РФ, Приморский край, р-н Пограничный, автопереход «Пограничный», в 8,5 км к западу от п. Пограничный (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 15 сентября 2023 в соответствии с календарным планом.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензионные письма №1/07 от 17.07.2023, №2/07 от 17.07.2023, №2/07 от 31.07.2023, №1/08 от 08.08.2023, №03/08 от 16.08.2023, №04/08 от 21.08.2023, 05/08 от 22.08.2023 о заниженной стоимости контракта, а именно в некорректной стоимости применения расценок в локально сметном расчете и в описании технических характеристик материалов в техническом задании.

01.09.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на момент рассмотрения обращения работы не выполнялись.

21.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение РНП №25-330/04-2022 от 28.09.2023 о включении сведений в отношении общества в РНП сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Ремонтно-строительная компания ДВ» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Поставщика от исполнения контракта на выполнение работ по обустройству заезда на смотровые ямы №1 и 2 грузового направления со стороны КНР в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение № 0320100029323000032) (с учётом определения об исправлении технической ошибки от 05.10.2023 №7049/23).

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «РСК ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, послужили признаки недобросовестности поставщика в виду непринятия действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки.

01.09.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем 21.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 11.3 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 06.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий поставки товара по контракту.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, выразившихся в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, целью которого являлось выполнение работ по обустройству заезда на смотровые ямы №1 и 2 грузового направления со стороны КНР в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Вследствие нарушения заявителем условий указанного контракта, заказчик лишен того, на что он рассчитывал при его заключении, что привело к невозможности достижения основной цели контракта.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения обществом по контракту своих обязательств связан с действиями последнего.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО «РСК ДФ» предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного контракта, в материалы дела не представлены.

Подрядчик в исковом заявлении сослался на то, что в адрес заказчика были направлены претензионные письма: № 01/08 от 08.08.2023, № 2/07 от 31.07.2023, № 03/08 от 16.08.2023, № 04/08 от 21.08.2023, № 05/08 от 22.08.2023, № 1/07 от 17.07.2023, № 2/07 от 17.07.2023, в соответствии с которыми заказчику сообщалось о невозможности проведения работ в силу стихийного бедствия,в силу ограничения проезда и подвоза материалов к объекту в дневное время, невозможности работать в ночное время (не предполагается в контракте), а также существовании многочисленных просчетов и расхождений в контракте относительно закупочной стоимости необходимых строительных материалов, а также отсутствие учета полноценной стоимости доставки таких материалов с учетом установленных расстояний.

Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что 13.07.2023 Подрядчик вышел на объект и осмотрел участок производства работ.

Письмом от 31.07.2023 № 02/07 ООО «РСК ДВ» уведомило заказчика о том, что стоимость плит занижена и необходимо увеличить стоимость контракта.

Письмом от 03.08.2023 № ДК-3126/04Ф Владивостокский филиал сообщил, что в соответствии с п. 5 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ООО «РСК ДВ», подписав контракт в единой информационной системе, согласилось с условиями контракта, в том числе с локальным сметным расчетом и обязано приступить к исполнению обязательств.

08.08.2023 в адрес Филиала поступило повторное письмо (исх. № 01/08) о необходимости увеличения стоимости контракта.

Заказчик направил требование от 11.08.2023 № ДК-3220/04Ф незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту. Подрядчик был предупрежден, что в случае невыполнения работ в срок филиал будет вынужден инициировать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке. Также до подрядчика в рабочем порядке была доведена информация, что для увеличения стоимости контракта на 10% ему необходимо предоставить соответствующий расчет обоснование.

Письмом от 22.08.2023 № 05/08 Подрядчик попросил согласовать время проведения работ с ГКО. Согласование проведения работ от Пограничного управления было получено 30.08.2023, от Дальневосточного таможенного управления - 01.09.2023. О согласовании времени производства работ Подрядчик был уведомлен в рабочем порядке.

Комиссией было установлено, что участник, участвуя в запросе котировок, предложил цену (650 000) ниже начальной максимальной цены контракта (702 484,45).

При этом направленные обществом письма не содержали в себе обоснования указанных им цен, не прилагались коммерческие предложения, из которых можно было установить цену используемых товаров.

Подрядчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта сослался на объявленный режим ЧС в Приморском крае (Постановление Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера»).

Вместе с тем, до даты объявления чрезвычайной ситуации подрядчик к работам не приступал, что подтверждается письмом-требованием заказчика (исх. № ДК-3220/04Ф от 11.08.2023).

Ссылка общества на пункт 4.3.2 контракта, в соответствии с которым подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, документы, необходимые для выполнения работ, а также разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта, судом отклоняется, поскольку увеличение цены не является информацией, документами, необходимыми для выполнения работ, а также разъяснениями и уточнениями относительно проведения работ в рамках контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика, обществом представлено в рамках рассмотрения обращения не было.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, участник несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Общество, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав контракт, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно расценены заказчиком и антимонопольным органом как недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

Документы, подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок исполнения обязательств.

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Тогда как действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения с бюджетным учреждением и, соответственно по расходованию бюджетных денежных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Также суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу №5-1006/2023, в соответствии с которым ООО «Ремонтно-строительная компания Дальнего Востока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что неисполнение ООО «Ремонтно-строительная компания Дальнего Востока» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда в виде недостижения в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае выражены в негативном влиянии на пропускную способность пунктов пропуска, делая невозможным контрольными органами осуществлять полномочия при проведении транспортного и таможенного контроля, что фактически дестабилизирует работу пунктов пропуска и может нанести ущерб экономике России.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение РНП №25-330/04-2022 от 28.09.2023 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова