Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А75-1481/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1481/2017
16 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, Индустриальная, 28, панель 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительными решения и предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 № 450,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Магна» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 № 33, ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 № 33,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» - Сучок О.Н. по доверенности от 29.04.2015,

от закрытого акционерного общества «ФПГ Энергоконтракт» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее - заявитель, АО «РН-Снабжение», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 27.01.2017 и предписания от 27.01.2017 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее - ООО «Магна), общество с ограниченной ответственностью «Трансинсервис», закрытое акционерное общество «ФПГ Энергоконтракт».

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества«ФПГ Энергоконтракт» представил письменные объяснения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва на заявление.

Представитель ООО «Магна» в удовлетворения заявления просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель закрытого акционерного общества «ФПГЭнергоконтракт» считает требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Магна», в которой просило признать в действиях организатора и заказчика запроса предложений АО «РН-Снабжение» нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении запроса предложений Лот № 1 на закупку СИЗ для нужд ДО, 2017 г. (страховой запас) и нарушении порядка организации и проведения торгов.

В ходе рассмотрения жалобы управлением было установлено, что в уставном капитале АО «РН-Снабжение» доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования не превышает 50 процентов; АО «РН-Снабжение» не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере естественных монополий и регулируемые виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках. Это послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что на АО «РН-Снабжение» не распространяется действие Закона о закупках.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По-мнению управления заказчиком необоснованно установлены требования, которые приводят к ограничению (устранению) конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для определенных участников.

По результатам рассмотрения материалов дела 27.01.2017 было вынесено решение № 56-ж, согласно которому жалоба ООО «Магна» признана обоснованной, в действия АО «РН-Снабжение» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ. На основании решения выдано обязательное для исполнения предписаниеот 27.01.2017 № 15.

Заявитель, не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одним из основных принципов гражданского законодательства. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается тот факт, что закупки, проводимые АО «РН-Снабжение», не входят в сферу регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в сферу регулирования Закона о закупках.

Тем самым в спорном правоотношении у АО «РН-Снабжение» отсутствует обязанность приобретения товаров, работ и услуг посредством проведения конкурсных процедур, равно как отсутствует законодательно установленная обязанность заключить договор с определенным лицом по результатам проведения торгов.

Закупочная деятельность АО «РН-Снабжение» регламентируется Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров открытого акционерного общества «НК «Роснефть» от 03.04.2015, введено в действие Приказом № 421 от 17.06.2015 (далее - Положение о закупке, положение).

Согласно пункту 3.1 Положения о закупках целями закупочной деятельности АО «РН-Снабжение» является своевременное и полное удовлетворение потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции.

Разработка юридическим лицом положения о закупках не свидетельствует о праве антимонопольного органа осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью такого юридического лица.

В рассматриваемом случае АО «РН-Снабжение» свободно в волеизъявлении на заключение договора с любым лицом, который предложит устраивающую заказчика по качеству, цене, условиям предоставления услугу, в том числе в случае отбора такого лица путем запроса цен. Само по себе приобретение товаров, работ и услуг для собственных нужд в отсутствие законодательно предусмотренной обязанности осуществления конкурсных процедур при отборе контрагентов не может квалифицироваться как действия, нарушающие требования антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений,в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложенийили заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Статья 17 Закона № 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 № 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом, процедура закупки СИЗ (страховой запас) проводилась АО «РН-Снабжение» для собственных нужд способом запроса предложений, при котором осуществляется открытое размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru.

Закупочная деятельность АО «РН-Снабжение» регламентируется Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров открытого акционерного общества «НК «Роснефть» от 03.04.2015, введено в действие Приказом № 421 от 17.06.2015 (далее - Положение о закупке, положение).

Согласно пункту 3.1 Положения о закупках целями закупочной деятельности АО «РН-Снабжение» является своевременное и полное удовлетворение потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции.

В соответствии со статьей 1 Положения о закупке запрос предложений- это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

В Извещении о проведении запроса предложений на закупку СИЗ для нужд ДО,2017 г. (страховой запас), размещенному на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru, также указано, что процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1057- 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями, в том числе - по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем).

Таким образом, проводимая АО «РН-Снабжение» процедура закупки способом запроса предложений не является торгами.

Разработка юридическим лицом положения о закупках не свидетельствует о праве антимонопольного органа осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью такого юридического лица.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что приобретение АО «РН-Снабжение» товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством запроса предложений является одним из способов принятия решения о заключении договоров с исполнителями и поставщиками товаров, работ и услуг. При этом обязательность такого способа законом не установлена.

Какие-либо нарушения при применении положения о закупках, в том числе отказ в проведении запроса цен, отказ в допуске к процедуре или отказ от заключения договора по результатам запроса цен в рассматриваемом случае не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, поскольку в таком случае заказчик, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализует установленное законодательством право на свободу в заключении договора.

При установленных обстоятельствах у управления отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях АО «РН-Снабжение» нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспоренное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата поступившей жалобы ООО «Магна», судом отклоняются.

Обязанность антимонопольного органа принять и рассмотреть жалобу, соответствующую по формальным требованиям части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не означает обязанности управления признать такую жалобу обоснованной. Установив в результате рассмотрения жалобы факт того, что оспариваемая закупка не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ вправе был принять решение о признании жалобы необоснованной в связи с недоказанностью ограничения или устранения конкуренции в действиях АО «РН-Снабжение».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания, так как у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для признания в действиях АО «РН-Снабжение» нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, указанные ненормативные правовые акты нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него не предусмотренные законодательством обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.01.2017 и предписание от 27.01.2017 № 15 признать незаконными и отменить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров