Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А33-28809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года

Дело № А33-28809/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭТАЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по двум доверенностям от 25.10.2017 (от ООО «НПО-Пром» и от ФИО1),

от ответчика (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 26.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 571 000 рублей, судебных расходов на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд в размере 450 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2020 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в предварительном судебном заседании не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 06.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика настаивал на необходимости представления стороной ответчика контррасчета исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После перерыва в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 06.11.2020 от ответчика поступил второй отзыв на исковое заявление.

Представитель истца ответил на вопросы суда, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была заявлено ответчиком, представил суду заявление об уменьшении суммы исковых требований до суммы 7 571 000 руб. неустойки и 273 руб. 04 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела второй отзыв ответчика на исковое заявление, заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ФИО2 не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение строительных недостатков; по договору уступки истцу передано несуществующее право; договор уступки является безвозмездным;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО УК «СМ. Сити» и ФИО2, ФИО6 подписан договор купли-продажи квартиры № Э-СМ 1/10, расположенной по адресу: <...>.

Между ООО УК «СМ. Сити» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭТАЖИ» заключен договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу № 2-2525/2019 с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков взыскано 65 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 37 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.04.2020 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебной неустойки (пени), предусмотренной ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с подписанием договора купли – продажи квартиры от 25.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2; предметом договора купли – продажи явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, застройщиком указанного жилого дома является ООО «СК Этажи».

Уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-тидневный срок в период с 22.08.2019 по 07.04.2020, в общем размере: 65000 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования неустойки. Права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости цессионарию не передаются, неустойка составляет 65 000 руб.

Размер и порядок оплаты за уступаемое право требования согласуется сторонами приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты по договору составляет 60 000 руб. и передается цеденту в день заключения договора с составлением расходно-кассового ордера.

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 внесены изменения в абзацы 6 и 7 пункта 1 договора, изложен в следующей редакции: уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-дневный срок, за период с 22.08.2019 по 07.04.2020, в общем размере 7 571 000 руб. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки. Права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости цессионарию не передаются, неустойка составляет 7 571 000 руб.

Истец направил Почтой России претензию/уведомление в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей в размере 7 571 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка сформировалась следующим образом: 3 350 000 руб. (стоимость квартиры) * 1 % * 226 дней (с 22.08.2019 по 07.04.2020) = 7 571 000 руб.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу № 2-2525/2019 с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков взыскано 65 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 37 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2019 по 07.04.2020 в размере 7 571 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.04.2020 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебной неустойки (пени), предусмотренной ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с подписанием договора купли – продажи квартиры от 25.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2; предметом договора купли – продажи явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, застройщиком указанного жилого дома является ООО «СК Этажи».

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 внесены изменения в абзацы 6 и 7 пункта 1 договора, изложен в следующей редакции: уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-дневный срок, за период с 22.08.2019 по 07.04.2020, в общем размере 7 571 000 руб. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки. Права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости цессионарию не передаются, неустойка составляет 7 571 000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доводы ответчика в соответствующей чатси отклоняются судом.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 08.04.2020 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость и действительность строительных недостатков не подтверждены, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска установлена стоимость устранения недостатков в размере 65 000 руб..

Неустойка начислена истцом с учетом пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно следующему расчету: 3 350 000 руб. (стоимость квартиры) * 1 % * 226 дней (с 22.08.2019 по 07.04.2020) = 7 571 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно исковому заявлению, решение Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу № 2-2525/2019 исполнено 07.04.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на ранее взысканную задолженность, за период с 22.08.2019 по 07.04.2020.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 22.08.2019 по 07.04.2020, исходя из ставки 1 % от цены суммы, необходимой для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 7 571 000 руб.

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что указанная неустойка взыскиваемая за каждый день подлежит ограничению какой-либо суммой.

Вместе с тем, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общую цель назначения неустойки, направленную на превенцию нарушения прав дольщиков, а также исходя из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, суд считает возможным, применив правила телеологического толкования норм права, распространить ограничение общего размера неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммой расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанной в Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу № 2-2525/2019.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, суд отклоняет доводы истца о взыскании неустойки в большем размере, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Учитывая, что решением Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу № 2-2525/2019 ранее взыскана неустойка в размере 4 000 руб., а стоимость устранения недостатков составила 65 000 руб., суд признает обоснованно заявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 61 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.08.2019 по 07.04.2020, признанный судом обоснованным, составляет 61 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера начисленной неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб. 04 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 273 руб. 04 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 02 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами с учетом вышеизложенного, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неустойки и 02 руб. 20 коп. почтовых издержек, взыскать в доход федерального бюджета 490 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 60 364 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева