Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-23277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23277/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Новая Тура-Агро», в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского района РТ», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №26148/19/16029-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25.12.2020 г.,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 26.08.2020 г. ФИО2, паспорт; после перерыва в 16 ч. 10 м. – не явился, извещен;

от Зеленодольского РОСП УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Новая Тура-Агро» до и после перерыва – не явился, извещен;

от УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение; после перерыва в 16 ч. 10 м. – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского района РТ» – не явился, извещен;

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ответчик), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №26148/19/16029-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25.12.2020 г.

Определением от 09.10.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Новая Тура-Агро», в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены – Начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского района РТ».

Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, ООО «Новая Тура-Агро», Начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского района РТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании с сайта Почты России. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им направлен запрос в налоговую службу о предоставлении информации о наличии у должника открытых счетов.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что уведомления о получении копии заявления должником у него нет, поскольку должнику направлялось заявление простой почтовой корреспонденцией.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2020 в 10 ч. 45 м.

Судебное заседание продолжено 16.12.2020 в 11 ч. 23 м. в том же составе суда, при участии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 для приобщения к материалам дела представила сводку по исполнительному производству, обзорную справку по разыскному делу. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что с представленными ответчиком документами он ознакомился, по некоторым банкам информация о наличии сведений о счетах ответчику не поступала, просил запросить материалы разыскного дела, чтобы удостовериться, что сведения, указанные в обзорной справке, соответствуют документам в разыскном деле, считает, что необходимо было выявить контрагентов должника с целью получения информации о должнике.

Ответчик требования заявителя не признает.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2020 в 10 ч. 45 м.

Судебное заседание продолжено 16.12.2020 в 16 ч. 12 м. в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно представленной ответчиком сводке по исполнительному производству ответчиком был направлен запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС и получен ответ на него.

Соответственно, оснований для отложения судебного заседания, в целях получения заявителем информации от налоговой службы о счетах должника, суд не усматривает.

С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о необходимости запросить материалы разыскного дела с целью сравнения с обзорной справкой, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого требования не подлежат отдельной оценке действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску, который является самостоятельной процессуальной фигурой, выполняющей возложенные на него законом функции по осуществлению исполнительного розыска. Ответчик не может влиять на ход исполнительного розыска, определять порядок его проведения и принимает результаты розыска в том виде, который формирует судебный пристав по розыску.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №26148/19/16029-ИП вынела постановление об окончании исполнительного производства №26148/19/16029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-25673/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Тура-Агро», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 442 201 руб. 75 коп. долга и 88 440 руб. 35 коп. штрафа.

18.01.2019 на основании судебного акта по делу №А65-25673/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №026658579.

01.03.2019 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №26148/19/16029-ИП (т.1, л.д.103).

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №26148/19/16029-ИП от 01.03.2019 к сводному исполнительному производству №86708/18/16029-СД.

В сводное исполнительное производство №86708/18/16029-СД были объединены, в том числе следующие исполнительные производства №98886/18/16029-ИП от 29.09.2018, №86708/18/16029-ИП от 14.08.2018, №68932/19/16029-ИП от 08.05.2019, №61081/19/16029-ИП от 24.04.2019.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству №26148/19/16029-ИП (№86708/18/16029-СД), судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника-ЮЛ, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

Согласно данным из ГИБДД МВД по РТ и ГОСТЕХНАДЗОРА за должником не зарегистрированы автотранспорт и самоходные машины.

Согласно ответу из Росреестр к ЕГРП сведения о зарегистрированном за должником имуществе в ЕГРН отсутствуют.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 09.11.2018, у последнего имелись счета №***884, №***233, №***438, №***067, из которых 2 были закрыты. Так, счет №***233 был закрыт 15.05.2018, счет №***067 был закрыт 16.04.2018.

Судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» №***438, №***439, №***884 (т.1, л.д.112-115).

Судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ совершен выход по адресу должника-организации, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Так, в ходе выхода было установлено, что в с.Новая Тура павильон 3 ведет деятельность УК Барсем. Со слов юриста УК Барсем ООО «Новая Тура-Агро» фактически по данному адресу деятельность не осуществляет. Офиса по данному адресу также нет. Юридический адрес скорее всего в г.Москва. Контактов сотрудников и директора ООО «Новая Тура-Агро» у него не имеется.

В рамках исполнительного производства №86708/18/16029-СД (№98886/18/16029-ИП) заявитель обратился к Начальнику Зеленодольского РОСП УФССП по РТ с заявлением о принятии мер к розыску организации-должника (т.1, л.д.116).

29.01.2019 судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление вынесено постановление об исполнительном розыске (т.1, л.д.125-126).

30.01.2019 судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ООО «Новая Тура-Агро» (т.1, л.д.139).

06.08.2020 судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о прекращении разыскного дела от 30.01.2019 №2/16/29/19, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Как следует из обзорной справки судебного пристава по розыску Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ООО «НОВАЯ ТУРА-АГРО» по месту регистрации не находится. Менеджер торгового отдела павильона №3 ФИО6 пояснила, что организацией с ООО «НОВАЯ ТУРА-АГРО» договор аренды помещения в павильоне № 3 не заключала. Генерального директора ООО « НОВАЯ ТУРА-АГРО» ФИО7 не знает. На запросы направленные в г. Москва по месту регистрации ген.директора ФИО7 не были получены положительные результаты. Учредителем данной организации является иностранное юридическое лицо Компанияс ограниченнойответственностью «КОВЕЛИА ЛТД», зарегистрированного ул. 28-го Октября, 249, Деловой центр Лофитис, 3 этаж 3035, ЛИМАСОЛ, КИПР. НЦБ Интерпола информирует, что содействие УФССП России в сфере исполнительного производства не оказывает, а взаимодействие между структурами возможно в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, проведенные мероприятия в рамках сводного исполнительного производства по розыску должника и его имущества результатов не дали.

Кроме того, в июне 2020 ответчик обновил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным из ГИБДД МВД по РТ от 02.06.2020 за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно ответу из Росреестр к ЕГРП от 16.06.2020 сведения о зарегистрированном за должником имуществе в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу на запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, у должника имеется один счет №***884 открытый в ПАО «Сбербанк».

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №***884.

Вывод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы от некоторых кредитных организаций (со ссылкой на отметку «нет сведений» в сводке по исполнительному производству), что, по его мнению свидетельствует о том, что ответчик не установил все необходимые сведения, является ошибочным.

Отметка (сведения, содержания ответа банков в электронном виде на запросы судебного пристава) об отсутствии сведений, означают об отсутствии сведений у банков, в которых запрашивалась информация, сведений в отношении должника по исполнительному производству. Кроме того, в сводке отражены даты таких ответов. Более того, сведения о расчетных счетах должника установлены из ответа налогового органа, который является уполномоченным органом, у которого имеются данные сведения.

На основании имеющихся данных, 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому, было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №26148/19/16029-ИП вынела постановление об окончании исполнительного производства №26148/19/16029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как было выше отмечено судом, службой судебных приставов были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из обстоятельств дела, неисполнение судебного акта происходит по вине самого должника, который имеет признаки фактически недействующего юридического лица. Судебным приставом-исполнителем в свою очередь были совершены все возможные действия в целях исполнения судебного акта. Однако, установить место нахождение должника и обязать исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным. Как установлено ответчиком, должник – юридическое лицо фактически не располагается по месту своей регистрации и не осуществляет там деятельность.

Представленный заявителем в качестве доказательства осуществления должником деятельности отчет об отслеживании почтового отправления не может быть принят судом в качестве надлежащего (бесспорного) доказательства, подтверждающего осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не содержит сведений кем, когда и на основании каких документов было получено данное почтовое отправление. Как пояснил заявитель, уведомления о вручении он представить не может, поскольку данное отправление было направлено простой почтовой корреспонденцией.

Иные доказательства фактического осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности либо доказательства наличия у него имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, у взыскателя сохраняется возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель не подтвердил, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа, и что в силу бездействий судебного пристава исполнителя заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что должник является действующей организацией, со ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ иная информация не отражена, суд считает настоятельным, ввиду следующего.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая Тура-Агро», регистрирующим органом 07.12.2020 принято решение №17886 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующего лица).

В журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №49(816) от 09.12.2020/331 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о должнике по исполнительному производству ООО "НОВАЯ ТУРА - АГРО" ОГРН:<***> , дата присвоения ОГРН:28.02.2013 ИНН: <***>.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов