Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-221378/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12278/2017

Дело № А40-221378/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вальтер Проект Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-221378/16-58-1294, принятое судьей Жура О.Н. по иску ФИО2 к ООО "Вальтер Проект Бау" (ОГРН <***>) об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об истребовании заверенных копий следующих документов общества за 1-4 кварталы 2015г., 1-3 кварталы 2016г.: деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; бухгалтерской отчетности за 2015 год; годового отчета Общества за 2015 год, протоколов очередных и внеочередных собраний учредителей за указанный период; информации о связанных сторонах, о сделках с заинтересованностью, о крупных сделках; первичных документов бухгалтерского учета; договоров с поставщиками и покупателями, в рамках которых Обществом осуществлялись сделки в указанный период; документов по заработной плате и кадрам; доверенностей, выданных Обществом на осуществление любых действий от имени и в интересах Общества, действующих в указанный период; банковских документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ФИО2 является участником ООО «Вальтер Проект Бау», владеет долей в размере 50% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о представлении документов от 08.09.2016, 17.10.2016, которые ответчиком получены, что подтверждается почтовыми документами, не отрицается ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 29.12.2016 направлено письмо о готовности предоставить для ознакомления документы, указанные в исковом заявлении, по указанному в уведомлении адресу.

Установив совокупность наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.1 ст.67 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Также суд обоснованно, со ссылкой на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов. В соответствии с п. 2 Информационного письма, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации. Истцу был направлен ответ на требование о предоставлении документов, содержащий предложение ознакомиться с документами, копии запрашиваемых документов не представлены, как не представлены и доказательства невозможности их предоставления, отсутствия документов в обществе.

Предложение ответчика ознакомиться с документами общества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей общества по предоставлению участнику документов, поскольку истцом заявлено требование о предоставлении копий документов, которое ответчиком не исполнено. В силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены доказательства, которые в силу ст. 68 АПК РФ не могут оцениваться как допустимые, и подлежат оценке в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником ООО «Вальтер Проект Бау» и владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, о предоставлении документов ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-221378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи Е.А.Птанская

Т.А.Лялина