Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А27-11798/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-11798/2021

«28» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Татевик Сашиковне, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП 312423013900032, ИНН 422923022917)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры», город Санкт-Петербург (ОГРН 1057810400911, ИНН 7840318360)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максимов Н.Ю. – старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Багдасарян Т.С. – предприниматель, паспорт;

от третьего лицо: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багдасарян Татевик Сашиковны (далее – ИП Багдасарян Т.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры».

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу товара с незаконным использованием товарного знака «L.O.L. SURPRISE!».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

14.07.2021 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Ляпунов и партнеры» поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным заявлении.

ИП Багдасарян Т.С. в судебном заседании факт правонарушения и вину признала; ходатайствовала о замене штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, она является инвалидом III группы, на отсутствие умысла.

Представитель заявителя не возражал против применения санкция в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Кемерово проведена проверка исполнения требований гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также законодательства об основных гарантиях прав ребенка в деятельности индивидуального предпринимателя Багдасарян Татевик Сашиковны в рамках которой установлено, что в торговом павильоне, расположенном на первом этаже торгового центра «Вселенная» (ул. Марковцева, д. 20 «б», г. Кемерово), осуществляется хранение, предложение к продаже и реализация в розницу детских игрушек, маркированных товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже по адресу: ул. Марковцева, д. 20 «б», г. Кемерово оставлена на ответственное хранение ИП Багдасарян Т.С. согласно соответствующей расписке от 01.06.2021, которая предварительно была упакована в пакеты и опечатана прокуратурой района.

В рамках проверки о отношении ИП Багдосарян Т.С. в адрес доверенного лица правообладателя товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» на территории Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Согласно представленной доверенным лицом правообладателя - обществом с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» информации от 03.06.2021 (исх. № TM-40663/RU-INFR) компания-правообладатель данных товарных знаков «MGA Entertainment Inc.» (16380 Роско Бульвар, Ван Нюйс, Калифорния, 91406, США) производит детские игрушки, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» в соответствии со свидетельством Роспатента от 08.12.2017 № 638366 и «L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)» в силу свидетельства Роспатента от 27.12.2017 № 638367. Товары, выявленные у ИП Багдасарян Т.С. в торговом центре «Вселенная» (ул. Марковцева, д. 20 «б», г. Кемерово), маркированные обозначениями, сходными с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с разрешения правообладателя. ИП Багдасарян Т.С. не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!», а также не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!». Средняя стоимость оригинальной продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», составляет 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей, таким образом, исходя из количества выявленных в ходе проверки товаров (15 шт.), размер ущерба, причиненный правообладателю действиями ИП Багдасарян Т.С., составляет 20 235 руб.

Выявленные товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности, а именно:

- упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании «MGA Entertainment Inc.» и ссылки на обладателя исключительных прав;

- упаковки не содержат знак охраны авторского права © MGA; на части выявленных товаров обозначение «L.O.L. SURPRISE!» является тождественным товарному знаку «L.O.L. SURPRISE!» (свидетельство Роспатента от 08.12.2017 № 638367);

- на части выявленных товаров обозначение «L.Q.L. SURPRISE!» является сходным до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» (свидетельства Роспатента от 08.12.2017 № 638366, № 638367).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Багдасарян Т.С. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Багдасарян Т.С., включена в названный реестр 01.08.2016 г. под категорией "микропредприятие".

Из материалов дела не следует, что ИП Багдасарян Т.С., ранее привлекалась к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены. Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. Предприниматель факт правонарушения и вину признала, в содеянном раскаялась. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, от правообладателя возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало; представитель прокуратуры в судебном заседании не возражал против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ИП Багдасарян Т.С. административное наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения арестованной на основании акта проверки (протокола осмотра) с выходом на место от 01.06.2021 контрафактной продукции.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, арестованная на основании акта проверки (протокола осмотра) с выходом на место от 01.06.2021 не подлежит возврату предпринимателю и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Багдасарян Татевик Сашиковну (12.01.1981 года рождения, ОГРНИП 312423013900032, ИНН 422923022917) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукция, арестованная на основании акта проверки (протокола осмотра) с выходом на место от 01.06.2021 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина