Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-74167/2023

919/2023-281756(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67589/2023

Дело № А40-74167/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бекетовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-74167/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>),

к 1) ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; 2) ООО "ДЛ-Транс", о взыскании ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ДЛ- Транс" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 г. при участии а/м «Mercedes Benz Actros»; г.р.з. <***>, с полуприцепом «Schmitz Cargobull»; г.р.з. <***> и а/м «Scania R500LA4X2HNA»; г.р.з. <***>, с полуприцепом «Schmitz SK024/2»; г.р.з. В03431/78 RUS в размере 688 550,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А4074167/23, принятым в порядке упрощенного производства: иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 62 460 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509,39 рублей к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба без учёта износа в размере 626 090,91 рубль; расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 22 750 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261,61 рубль отказано.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиками не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 26 сентября 2022 г. произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП); ФИО2, управляя, а/м «Mercedes Benz Actros»; г.р.з. <***> с полуприцепом «Schmitz Cargobull»; г.р.з. <***> при начале движения не учёл габариты и совершил наезд на стоящий а/м «Scania R500LA4X2HNA»; г.р.з. <***>, принадлежащим ФИО1 (далее - истец) на праве собственности с полуприцепом «Schmitz SK024/2»; г.р.з. В03431/78 rus, принадлежащим ФИО3.

По факту ДТП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочневскому району Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022 г.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало независимую экспертизу, по результатам которой стоимости восстановительного ремонта а/м «Scania R500LA4X2HNA»; г.р.з. <***> составила 144 000 рублей.

17 января 2023 г. платёжным поручением № 1051 была произведена страховая выплата в размере 144 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 7/23, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составила 303 100 рублей за услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей.

09 февраля 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 159 100 рублей.

13 февраля 2023 г. письмом исх. № И-002О823-000437 в удовлетворении претензии было отказано.

Однако, 20 марта 2023 г. платёжным поручением № 1115 была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 640 рублей.

Таким образом, в части страховой выплаты и расходов, истцу не возмещено 74 460 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией Решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057 по делу № А07-9894/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 г. № Ф06- 11559/2021 по делу № А12-10367/2021.

Согласно экспертному исследованию № 8/23, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составила 929 190,91 рублей. За услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба без учёта износа составляет 626 090,91 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 800 рублей подлежат взысканию.

Также, истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением № 45 и Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО5

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учётом износа в размере 240 640 рублей, определённое в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Нами».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ экспертного заключения № 7/23 показал отхождения от положений Единой методики. Кронштейн крыльев передний правый каталожный номер 1866050 стоимость детали 62 540 рублей. Согласно Приложения № 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту. Ремонт детали технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта.

Повреждения кронштейн обтекателя верхи прав, вертикального правого, кронштейн удлинителя обтекателя нижи, не зафиксированы согласно предоставленным фото-материалам, нет возможности определить степень повреждения детали.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По настоящему делу истец лишил ответчика возможности в претензионном порядке урегулировать возникший спор, так как не пытался путём направления претензии в досудебном порядке разрешить спор.

Из описанных обстоятельств следует, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации. По этой причине, исковое заявление в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 62 460 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509,39 рублей к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба без учёта износа в размере 626 090,91 рубль; расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 22 750 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261,61 рубль суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 5. ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника ТС была застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г., дополнительным соглашением № 351 от 01.10.2021 г., а также Приложением № 1 (пункт 11) к Дополнительному соглашению № 351.

В соответствие с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 351 пункт 11 по транспортному средству с VIN <***>, сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.40 и 11.40.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (является приложением к Договору № 002AG18- 0607 от 29.10.2018 г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 11.40.2 Правил в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2020 г., размер расходов на запасные части определяется без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В результате того, что Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г. был заключен в пользу выгодоприобретателя, т.е. у истца возникает право обратиться напрямую к страховщику.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца ущерба отсутствуют, поскольку ответственность застрахована в обязательном и дополнительном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в отношении соответчика ООО «ДЛ-Транс» удовлетворению не подлежат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А4074167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья И.В. Бекетова