Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А79-6263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6263/2023 21 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А79-6263/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Чувашкабельмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, Отделение) от 30.06.2023 № 21002350000258 в части доначисления страховых взносов в размере 1 870 118 рублей 41 копейки, пеней в сумме 173 289 рублей 52 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 11.4.1 статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обяза-

тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 364 082 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2024

заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 327 602 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, основным видом его деятельности в спорном периоде являлась «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением заведующего кафедрой металлургии цветных металлов ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2». Общество полагает, что Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), не установлен порядок определения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь осуществляет деятельность, этапы которой формально можно отнести к разным видам экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, но при этом получает выручку в целом за всю деятельность, без разделения на выручку от разных этапов. В данном случае выбор Обществом основного вида деятельности по коду ОКВЭД 38.32.4 «Обработка отходов и лома цветных металлов» является правомерным. Вывод Фонда и судов о том, что основным видом деятельности Общества является «Производство меди» (код ОКВЭД 24.44), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов по выплате страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составил акт от 19.05.2023 № 21002350000255.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно уплачивало страховые взносы по страховому тарифу 0,8 процента по виду деятельности «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4), поскольку основным видом деятельности

Общества в 2020 – 2022 годах являлась деятельность, относящаяся к разделу С «Обрабатывающие производства», классу 24 «Производство металлургическое», группе 24.44 «Производство меди», 16 классу профессионального риска с соответствующим страховым тарифом 1,9 процента.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества и дополнительных пояснений Фонд вынес решение от 30.06.2023 № 21002350000258 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 11.4.1 статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере

364 082 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 870 200 рублей 92 копейки страховых взносов и 173 289 рублей 52 копейки пеней.

Общество посчитало незаконным решение Фонда и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 17, 21, 22, 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что заявленный Обществом вид деятельности «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4) не является основным, и, усмотрев наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь – это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 7 Правил № 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащим отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей -

юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющих виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

На основании пункта 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации – это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Согласно пункту 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что страхователем в качестве основного вида деятельности заявлена «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4)

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) и Методическим указаниям по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденным приказом Росстата от 31.12.2014 № 742, код ОКВЭД 38.32.4 «Обработка отходов и лома цветных металлов» относится к разделу Е «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений».

Этот раздел включает работу с отходами (включая их сбор, обработку и утилизацию), такими как твердые или нетвердые, промышленные или бытовые. Продукт, полученный от переработки отходов или сточных вод, может быть утилизирован или использован в качестве сырья в других производственных процессах.

Класс 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья» включает сбор, очистку и утилизацию отходов. Эта группировка также включает местную перевозку отходов и деятельность сооружений по восстановлению систем (т.е. сооружений, восстанавливающих материалы из стоков).

Подкласс 38.3 «Деятельность по обработке вторичного сырья», группа 38.32 «Утилизация отсортированных материалов» включает переработку металлических и неметаллических отходов, мусора и прочих предметов во вторичное сырье, обычно с применением процесса механической или химической переработки. Металлические отходы включают отходы и лом черных и цветных металлов (в том числе драгоценных). В группировку включена переработка материалов из отходов в форме, во-первых, отделения и сортировки восстанавливаемых материалов от неопасных потоков отходов (т.е. гниющего мусора) или, во-вторых, отделения и сортировки смешанных регенерируемых материалов, таких как металлы, бумага, пластмасса, использованные банки от напитков. Примерами механических или химических процессов утилизации являются: механическое дробление металлических отходов от подержанных автомашин, стиральных машин, велосипедов и т.д.; механическое сокращение объема больших железных частей типа железнодорожных вагонов; измельчение металлических отходов, автомобилей, отслуживших свой срок и т.д.; прочие методы механической обработки, такие как сжатие, прессовка для уменьшения объема.

Названная группировка не включает производство новых готовых продуктов из вторичного сырья, типа производство металла из металлических отходов (см. соответствующие группировки в разделе С (Обрабатывающие производства), переплавку железных отходов и лома (24.10), получение вторичного сырья в процессе сжигания или окисления (38.2) подгруппа 38.32.4 «Обработка отходов и лома цветных металлов».

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Кроме того, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст) обработка отходов – деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрах налогового учета Обществом отражена выручка от деятельности по реализации услуг переработки давальческого сырья в медную продукцию, производства медной продукции.

При этом анализ договоров, заключенных Обществом с контрагентами (покупателями), актов приема медесодержащего сырья к переработке показал, что предметом договоров являлось производство готовой продукции из давальческого сырья, переработка давальческого сырья в готовую продукцию из меди.

Готовой продукцией являлись проволока медная, катанка медная, пруток медный.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) производимые страхователем проволока медная, катанка медная, пруток медный относятся к разделу С «Продукция обрабатывающих производств», 24.44 «Медь», 24.44.22 «Прутки, катанка и профили медные», 24.44.22.132 «Катанка медная из вторичной меди», 24.44.23.120 «Проволока медная из вторичной меди».

Суды исследовали представленные в дело документы, в том числе письмо Общества от 24.03.2023, Технологическую карту переработки медного лома на давальческих условиях, Технические условия (ТУ 1844-003-49223510-2016 – пруток медный; ТУ

1844-00249223510-2015 – проволока медная круглая электромеханическая; ТУ

1844-001-49223510-2015 – катанка медная; ТУ 24.44.12-004-49223510-2021 – насыпной медный анод технический), и установили, что процесс производства готовой продукции Общества состоит из приемки медного лома от заказчика – осмотр и контроль на наличие взрывоопасных веществ и радиации, лабораторный анализ, магнитное сепарирование, прессование, брикетирование или бухтование. Далее осуществляется вытяжка медного прутка, получение проволоки (пирометаллургический процесс) либо получение катодов (гидрометаллургический процесс). Вытяжка медного прутка, получение медной катанки, медной проволоки (пирометаллургический процесс) осуществляется путем плавления медного лома в индукционной печи в восстановительной среде под слоем древесного угля и графита. В качестве флюса для удаления кислорода используется фосфористая медь. Далее из полученного прутка производится катанка на прокатном станке и в бунтах отправляется на волочильную машину для производства проволоки. Получение катодов происходит (гидрометаллургический процесс) путем плавки медного лома на аноды в газовой наклонной тигельной печи, с дальнейшим электролитическим рафинированием.

Согласно отчетам о проведении специальной оценки условий труда и штатным расписаниям от 09.01.2020 № 1, от 11.01.2021 № 1 в Обществе имеются структурные подразделения: плавильный участок с специальностями/профессиями/должностями – плавильщик, прокатно-лочильный участок с специальностями/профессиями/ должностями – волочильщик проволоки, оператор проволочного прокатного станка, производство электролиза меди с специальностями/профессиями/ должностями – электролизник водных растворов.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что конечной целью осуществляемой страхователем деятельности является производство готовой продукции (проволоки медной, катанки медной, прутка медного) из давальческого сырья, переработка давальческого сырья в готовую продукцию из меди, и учитывая, что выручка Общества складывается из стоимости полного производственного цикла без разбивки на отдельные этапы переработки сырья в готовую продукцию, суды пришли к выводу о том, что основным видом деятельности Общества в спорном периоде являлась деятельность «Производство меди» (код ОКВЭД 24.44), относящаяся к 16 классу профессионального риска с соответствующим страховым тарифом 1,9 процента и имеющая наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Судами также установлено, что вопреки мнению Общества, реализацию услуг по переработке металлических отходов во вторичное сырье (что соответствует коду ОКВЭД 38.32.4 «Обработка отходов и лома цветных металлов») страхователь в проверяемом периоде не осуществлял, доходы от указанной деятельности не получал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ведение производственной деятельности по переработке металлических отходов является неоконченным технологическим процессом, тогда как для целей определения основного вида экономической деятельности страхователя учитывается весь процесс производства конечной продукции.

Вопреки позиции Общества Правила № 713 (пункты 9, 11, 14) не содержат неясностей относительно порядка определения основного вида экономической деятельности страхователя, под которым понимается тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Ссылка Общества на экспертное заключение заведующего кафедрой металлургии цветных металлов ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» правомерно не принята судами во внимание, поскольку в данном документе ФИО3 излагает свое частное мнение о том, что металлургия из вторичного сырья должна быть однозначно отнесена к деятельности «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4). Однако данное мнение не основано на нормативных материалах и конкретных исследованиях, в заключении не приведено какое-либо обоснование такого мнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Фонда в части доначисления сумм страховых взносов и пеней.

При этом, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, положениями пунктов 4 и 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, и установив наличие смягчающих обстоятельств, суды посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 36 400 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А79-6263/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Чувашкабельмет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 № 667 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова