Решение от 25 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года


Дело № А33-13502/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660135, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660133, <...>)

об оспаривании решения,

при участии:

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 01.11.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО2 представителя по доверенности от 17.06.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (далее – заявитель, общество ООО ПКФ «Воскресение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) об отмене решения № 5738 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за правонарушение в части доначисления НДС в размере 2 748 279, 40 руб., штрафа в размере – 137 413, 96 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 13502/2025 исполнения решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о привлечении к налоговой ответственности № 5738 от 07.11.2024 в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 5738 от 07.11.2024 о доначислении НДС в размере 3 191 995,52 руб., штрафа – 159 599,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявления возражали, доводы отзыва и дополнений к нему поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО ПКФ «Воскресение» за 4 квартал 2023 года, инспекцией установлены нарушения обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что явилось основанием для принятия решения № 5738, доначисления НДС в сумме 3 191 996 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 159 599,8 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 17.02.2025 № 2400-2025/000119/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Воскресение» использовало схему получения необоснованной налоговой экономии путем создания искусственного документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» ИНН <***> (далее – ООО «Оптима»), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН <***> (далее – ООО «Орион») (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции № 5738 от 07.11.2024 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки обществом была подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговый орган не исполнил обязанность по установлению реального объема налоговых обязательств в части НДС. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Заявителем и его спорными контрагентами представлены в инспекцию все необходимые документы для принятия НДС к учету (счета-фактуры, налоговые декларации по НДС, книги покупок-продаж).

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС по спорным контрагентам и операциям, соответствующих штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и соответствующих сумм штрафов послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами».

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021

№ 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,

в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации

ООО ПКФ «Воскресение» является плательщиком НДС.

В 4 квартале 2023 года общество осуществляло реализацию инертных материалов (щебень, ПГС) в адрес ООО «Высота», строительных товаров в адрес ООО «Монтажстройактив», ООО «Сталькон», песка в адрес ООО «Элкон-Бетон», выполнение работ по ремонту железнодорожных переездов в адрес ООО «КЭСКО» и другие.

24.01.2024 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере

30 371 рублей.

В книге покупок ООО ПКФ «Воскресение» за 4 квартал 2023 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Оптима» в 3, 4 кварталах 2023 года, 1 квартале 2021 года, ООО «Орион» - в 4 квартале 2023 года. Общая доля налоговых вычетов к книге покупок общества за 4 квартал 2023 года по указанным спорным контрагентам составляет 94,04% (ООО «Оптима» – 69,26%, ООО «Орион»– 24,78%).

По результатам камеральной проверки указанной декларации установлены обстоятельства, в своей совокупности опровергающие реализацию товаров и услуг со стороны ООО «Оптима», ООО «Орион» в пользу общества.


В отношении ООО «Оптима» (ИНН <***>) в ходе проверки установлено следующее.

В подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Оптима» налоговым органом в адрес общества направлено требование от 01.03.2024 № 3932 о предоставлении документов (информации). В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 25.01.2021 № 008, универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Иные документы, в том числе: товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, сертификаты качества ТМЦ и иные документы, подтверждающие реализацию товаров ООО «Оптима» в пользу ООО ПКФ «Воскресение» не представлены.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.01.2021 № 008, заключенного между ООО ПКФ «Воскресение» (Покупатель) в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Оптима» (Поставщик) в лице директора ФИО4, поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика со склада поставщика, с каждой партией товара поставщик обязан представить документы, подтверждающие качество товара.

Таким образом, поставка товара полностью лежит на поставщике.

Из УПД, представленных обществом, следует, что ООО «Оптима» поставлял следующие товары: щебень, песок, ПГС, гипсокартон, бруски хвойных пород, болты, сверла по металлу, грунтовка, арматура, картон асбестовый, портландцемент, трубы профильные, гвозди, швеллер и прочие.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Оптима» за 2023 год операций по расчетным счетам, свидетельствующих о приобретении товаров и услуг, впоследствии реализованных в адрес ООО ПКФ «Воскресение», не установлено. В рамках истребования на поручение от 01.03.2024 № 4008 в адрес ООО «Оптима» информация о поставщиках спорных товаров и услуг также не представлена.

Таким образом, не установлен источник приобретения ТМЦ.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделки силами ООО «Оптима»:

1. Отсутствие собственных/арендованных складских, производственных помещений, необходимых для хранения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО ПКФ «Воскресение», отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества.

В период взаимоотношений с ООО ПКФ «Воскресение» ООО «Оптима» располагалась по юридическому адресу: 663020, <...>

Согласно протоколу осмотра от 26.04.2023 № 30 по указанному адресу расположен 1-этажный жилой дом. Подъездные пути к дому не установлены. На территории, прилегающей к дому, офисные, складские и иные помещения, предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Свободного доступа к дому нет, на стук в окно никто не вышел. Со слов соседей, дом используется только в летний период как дачный, т.к. не пригоден для жилья в зимнее время года. Вывески, таблички с наименованием организации, графиком работы общества, руководитель и сотрудники ООО «Оптима» отсутствуют.

Собственником помещения по заявленному адресу является ФИО5 (сестра ФИО4 – руководителя ООО «Оптима»).

Согласно данным ЕГРЮЛ в числе заявленных видов экономической деятельности ООО «Оптима» также установлена деятельность автомобильного грузового транспорта. В ходе осмотра территории, прилегающей к дому по заявленному юридическому адресу ООО «Оптима» не установлено гаражных боксов и открытых площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

2. Номинальность руководителя.

Начиная с 21.01.2021 и по настоящее время, руководителем общества является ФИО4.

Сведения о доходах за 2023 год представлены ООО «Оптима» только на директора ФИО4 Из справки 2-НДФЛ за 2023 следует, что общая сумма дохода составляет 144 000 рублей, при этом согласно анализу расчетных счетов ООО «Оптима» перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дельта С», являющегося работодателем ФИО4 в 2023, направлено требование от 06.03.2024 № 4334 о представлении документов и информации. Согласно представленным документам и пояснениям, с ФИО4 заключен трудовой договор № 9 от 15.04.2022 о приеме на работу в качестве контролёра КПП. В должностные обязанности контролёра КПП входит обеспечение на контролируемых объектах остановки общественного спокойствия посредством предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечение сохранности и товарно-материальных ценностей; выполнение функций по поддержанию установленного Заказчиком пропускного режима, предусматривающего порядок прохода лиц, выноса-вноса, вывоза – ввоза ТМЦ.

Согласно представленным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Дельта С» ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в организации по настоящее время.

Согласно табелю рабочего времени установлено, что в октябре 2023 ФИО4 отработано 10 дней /120 часов, в ноябре – 3 дня/36 часов (отпуск), в декабре – 14 дней/168 часов.

Работа по данному договору для работника является основной. В связи с чем инспекция ставит под сомнение факт осуществления руководства организацией, осуществляющей поставки товаров и оказание услуг.

3. Факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств.

Исходя из анализа операций по расчетным счетам за 2023, на счета ООО «Оптима» поступило денежных средств в сумме 60 598 тыс. руб., в том числе от ООО ПКФ «Воскресение» в размере 32 185 тыс. руб. Списано с расчетных счетов в сумме 60 923 тыс. руб., в том числе в адрес:

- ООО «Орион» ИНН <***> (также установлено в качестве контрагента ООО ПКФ «Воскресение» по данным книги покупок за 4 кв. 2023) в сумме 23 162 тыс. рублей за продукцию. В последующем ООО «Орион» денежные средства перечисляются в адрес организаций, основным видом деятельности которых является оптовая и розничная торговля мясными колбасными изделиями (ООО ПКП «Чистые продукты Сибири»

ИНН <***>, ООО «Торговый Дом Флагман» ИНН <***>, ООО «ТД Авангард» ИНН <***>, ООО ТК «Мясопотам» ИНН <***>).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Орион» направлено поручение от 11.03.2024 № 4954 по взаимодействию с ООО «Оптима», документы не представлены.

- ИП ФИО6 ИНН <***> в сумме 10 574 тыс. руб. за продукцию.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО6 направлено поручение от 11.03.2024 № 4938, согласно представленной информации, поставок товаров в адрес ООО «Оптима» не осуществлялось, денежные средства перечислялись за ООО «Орион» ИНН <***>. Ранее в адрес ИП ФИО6 направлено поручение от 04.03.2024 № 4262 по взаимодействию с ООО «Орион», согласно представленным документам, в адрес ООО «Орион» реализованы колбасные изделия.

Таким образом, установлено, что ООО «Оптима» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО6 за ООО «Орион».

Также денежные средства размещаются в качестве депозита с последующим возвратом, размещаются на электронных площадках для участия в закупках и электронных аукционах, при этом согласно данным информационных ресурсов фактическим участником или исполнителем закупок ООО «Оптима» не является, информация о заключённых контрактах не установлена.

Кроме того, анализом движения денежных средств в 2023 установлены операции по снятию денежных средств по карте АО «Альфа-Банк» в сумме 2 037,5 тыс. руб., расчеты по карте в организациях общественного питания, оптовой и розничной торговли.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствуют о выводе ООО «Оптима» денежных средств из оборота через реальный сектор экономики (торговля мясом и мясными продуктами).

4. Несформированный источник НДС и обстоятельства, свидетельствующие об неустановленном источнике происхождения товара.

ООО «Оптима» 25.01.2024 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023, подписантом является руководитель ФИО4. Доля вычетов по НДС составляет 100%. Сумма исчисленного налога составляет 0 руб.

№п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

1
9728114296

ООО «Корис»

42 279 682, 00

6 597 614, 79

100%

Общий итог

42 279 682, 00

6 597 614, 79

100%


В ходе анализа установлено несоответствие товарно-денежных потоков ввиду отсутствия перечисления денежных средств ООО «Оптима» в адрес единственного поставщика по книге покупок за 4 квартал 2023 ООО «Корис». Стоит отметить,

что у ООО «Корис» IP-адрес, с которого представлена налоговая декларация по НДС

за 4 квартал 2023 г., идентичен с IP-адресом представления налоговой декларации

ООО «Оптима», что свидетельствует о взаимосвязи между данными организациями.

Единственный поставщик ООО «Корис» по книге покупок за проверяемый период ООО «Клим» исключен из ЕГРЮЛ 09.01.2024 по причине внесения сведений о недостоверности в отношении руководителя и адреса регистрации организации.

При этом ООО «Клим» не отражает реализацию в адрес ООО «Корис».

Таким образом, у ООО «Корис» не усматриваются реальные поставщики товаров, работ, услуг для дальнейшей реализации в адрес ООО «Оптима».

В отношении довода налогоплательщика о том, что оплата между ООО «Оптима» и ООО «Корис» осуществлялись наличными денежными средствами путем использования онлайн-кассы суд соглашается с доводами налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 указаний Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам расчеты ООО «Оптима» наличными денежными средствами произведены в пользу ООО «Корис» (в период с 28.11.2023 по 29.12.2023) в размере 20 562 000 рублей.

Между тем в течение 2023 года ООО «Корис» совершило только одну операцию внесения наличных денежных средств: на 2 000 руб. 30.11.2023, в течение 2024 года операции внесения наличных денежных средств отсутствуют.

ООО «Оптима» произвело снятие наличных денег с 13.01.2023 по 29.12.2023 в размере 2 711 500 руб. Со дня образования ООО «Корис» (28.11.2023 зарегистрировано, в этот же день выданы первые квитанции) ООО «Оптима» совершило операции по снятию денежных средств в размере 340 000 руб. при сумме по квитанциям 20 562 000,00 руб.

В августе-сентябре 2023 года ООО «Оптима» сняло 363 000 руб.

Таким образом, из банковских выписок за 2023 год ООО «Оптима», ООО «Корис» следует отсутствие у ООО «Оптима» источника приобретения наличных денежных средств, у указанных контрагентов второго звена не усматривается оприходывание ими наличных денежных средств.

Доказательства поступления в кассу ООО «Оптима» в период 3, 4 кварталы 2023 года денежных средств в общей сумме 31 517 000 рублей и последующему их направлению на оплату ООО «Корис» налогоплательщиком не представлено.

Исходя из вышеуказанного материалами проверки опровергается оплата ООО ПКФ «Воскресение» в адрес ООО «Оптима» в сумме 3 797 604,40 руб., соответствующие приходные кассовые ордера, составленные ООО «Оптима» по взаимоотношениям с заявителем, не отражают реальность взаимоотношений Общества и указанного спорного контрагента.

Вышеуказанное опровергает реальность оплаты в виде наличных денег ООО «Оптима» в пользу ООО «Корис», ООО ПКФ «Воскресение» в пользу ООО «Оптима».

Указанный довод налогоплательщика документально не подтвержден.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщена выписка из кассовых документов ООО «Оптима» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Как указывает само общество указанный документ подтверждает то обстоятельство, что ООО «Оптима» имело достаточный объем наличных денежных средств для расчетов со своими контрагентами, в том числе ООО «Корис», соответственно, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд обращает внимание, что сама по себе возможность иметь в наличии достаточное количество денежных средств (наличные денежные средства) не подтверждает реальность взаимоотношений по поставке ТМЦ между организациями.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что процесс «выбивания» чеков не означает, что в действительности оплата между организациями проводилась.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Оптима», в том числе товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, акты приема-передачи, карточки счетов, сертификаты качества, а также информацию о перечне ответственных лиц. При этом необходимо учитывать и тот факт, что ООО «Корис» находится в г. Москве, тогда как ООО «Оптима» в г. Красноярске (обособленные подразделения у организаций отсутсвуют). Пояснения о причинах непредставления истребуемых налоговым органом документов (информации) не представлены.

В рамках налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении товаров и услуг, впоследствии реализованных в адрес ООО ПКФ «Воскресение». В ответ на поручение от 01.03.2024 № 4008 в адрес ООО «Оптима» информация о поставщиках спорных товаров и услуг также не представлена.

Таким образом, документального подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Оптима» и ООО «Корис» не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика об отражении в налоговой декларации по НДС ООО «Корис» поставки товаров в адрес ООО «Оптима», и о том с какого IP-адреса была подана данная налоговая декларация, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Корис» в Разделе 9 «Сведения из книги продаж» за 4 квартал 2023 отразило реализацию товара в адрес ООО «Оптима». Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений между организациями. Из налоговой декларации по НДС, квитанций об оплате наличными денежными средствами не представляется возможным установить маршруты грузоперевозок (пункт отгрузки, пункт доставки); каким транспортном перевозился товар, учитывая, что ООО «Корис» зарегистрирован в г. Москва, а ООО «Оптима в Красноярском крае. Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Оптима» с заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Корис».

Налоговая декларация ООО «Корис» за 4 квартал 2023 года направлена с IP-адреса – 213.234.251.79; ООО «Оптима» направлена с IP-адреса – 213.234.251.162.

По сведениям, имеющимся на официальных интернет-ресурсах, администрируемых Центром мониторинга и управления сетью связи общего пользования (учрежден на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 136), вышеуказанные IP-адреса, входящие в состав единого диапазона IP-адресов 213.234.192.0 - 213.234.255.255 (https://w.ranr.noc.gov.ru), территориально относятся к г. Москве.

Таким образом, указанные IP-адреса (213.234.251.162 и 213.234.251.79) относимы к одному диапазону и характеризуют выход в телекоммуникационную сеть Интернет на территории одного и того же субъекта Российской Федерации – города Москвы, что соответствует расположению ООО «Корис» (117321, <...>), но не соответствует местонахождению ООО «Оптима». Юридический адрес ООО «Оптима»: 663020, <...>. При этом у данного общества отсутствуют филиалы или представительств в других регионах, в том числе в Москве. Использование ООО «Оптима» IP-адреса, относящегося к иному субъекту Российской Федерации, не свидетельствует о случайном совпадении IP-адресов.

Кроме того, ООО ПКФ «Воскресение» в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 год помимо поставки материалов также отражены УПД по сделкам с ООО «Оптима» по оказанию услуги спецтехники на сумму 2 656 300 рублей (в том числе НДС 442 716, 64 рублей).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета ООО «Оптима» направлено поручение от 01.03.2024 №4008 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Воскресение».

На требование налогового органа ООО «Оптима» представлены только счета-фактуры (УПД), приходные кассовые ордера. Иные документы, в том числе договора, акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени, а также иные документы, подтверждающие суть оказанной услуги не представлены (в частности не представляется возможным определить какую конкретно технику предоставлял спорный контрагент).

Анализом представленного комплекта установлено неполное представление счет-фактур: из 27 представлено 25 (от 17.11.2023 № В2-054, от 28.12.2023 № В2-081 - не представлены).

У ООО «Оптима» отсутствует на праве собственности объекты имущества, включая транспортные средства. Также не установлены расходы по аренде спецтехники, а также не установлены транспортные расходы, производимые в целях доставки товаров или спецтехники для оказания услуг в адрес ООО ПКФ «Воскресение».

Таким образом, оказание ООО «Оптима» в пользу ООО ПКФ «Воскресение» услуг спецтехники документально не подтверждено.


В отношении ООО «Орион» (ИНН <***>) в ходе проверки установлено следующее.

В подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Орион» налоговым органом в адрес общества направлено требование от 01.03.2024 № 3932 о предоставлении документов (информации). В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 22.10.2019 № 004, универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Иные документы, в том числе: товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, сертификаты качества ТМЦ и иные документы, подтверждающие реализацию товаров ООО «Орион» в пользу ООО ПКФ «Воскресение» не представлены.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.10.2019 № 004, заключенного между ООО ПКФ «Воскресение» (покупатель) в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Орион» (поставщик) в лице директора ФИО7, поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика со склада поставщика, с каждой партией товара поставщик обязан представить документы, подтверждающие качество товара.

Таким образом, поставка товара полностью лежит на поставщике.

Из УПД, представленных обществом, следует, что ООО «Орион» поставлял следующие товары: плиты алюминиевые, листы г/к, швеллеры, проволока сварочная, круги шлифовальные, грунтовка, электроды, шпаклевка, эмали, портландцемент, гвозди и другие.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Орион» за 2023 год операций по расчетным счетам, свидетельствующих о приобретении товаров и услуг, впоследствии реализованных в адрес ООО ПКФ «Воскресение», не установлено. В рамках истребования на поручение от 01.03.2024 № 4012 в адрес ООО «Орион» информация о поставщиках спорных товаров и услуг также не представлена.

Таким образом, не установлен источник приобретения ТМЦ.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделки силами ООО «Орион»:

1. Отсутствие собственных/арендованных складских, производственных помещений, необходимых для хранения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО ПКФ «Воскресение», отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества.

В период взаимоотношений с ООО ПКФ «Воскресение» ООО «Орион» располагалась по юридическому адресу: 660043, <...>.

Собственником указанного помещения является ИП ФИО8 ИНН <***>. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО8 направлено поручение от 11.03.2024 № 4915 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Орион». В ответ представлены договор аренды от 01.02.2020 № 9, платежные документы, акты об оказании услуг.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса от 14.08.2023 № 381 ФИО8 по вопросам взаимодействия с ООО «Орион». В ходе допроса свидетелем представлена информация, что в отношении ООО «Орион» она пояснить ничего не может, так как всеми вопросами по данной организации занималась представитель по доверенности ФИО9. С руководителем ООО «Орион» ФИО8 лично не знакома, договор аренды лично ей не заключался.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса от 09.08.2023№ 376 ФИО9 по вопросам взаимодействия с ООО «Орион». В ходе допроса свидетелем представлена информация, в отношении ООО «Орион» ФИО9 сообщила, по договору аренды от 01.02.2020 № 9 данной организации предоставлено помещение № 305 в качестве офисного. Договор заключен с ФИО10 (руководитель ООО «Орион» до 29.03.2023). Договор аренды заключен до весны 2024. В офисе площадью 9 кв. м., со слов свидетеля, присутствует только руководитель.

Таким образом, в аренду ООО «Орион» сдавалось помещение, используемое под офис, договоры аренды об предоставлении складских и производственных помещений не предоставлялись.

С 29.03.2023 руководителем ООО «Орион» является ФИО7 С учетом смены руководителя, каких-либо изменений в договор аренды не вносилось.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия у контрагента персонала, основных средств и транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности ведения предпринимательской деятельности несостоятелен, так как отсутствие матереально-технической базы у организации является не единственным доказательством нереальности взаимоотношений между ООО ПКФ «Воскресение» и ООО «Орион».

2. Отсутствие работников и номинальность руководителя.

Сведения о доходах за 2023 год представлены ООО «Орион» на 2 человек – ФИО7, ФИО10 (бывший руководитель ООО «Орион»). Между тем, по расчетным счетам ООО «Орион» перечисления денежных средств в адрес указанных лиц с назначением «заработная плата» отсутствуют.

3. Факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств.

Исходя из анализа операций по расчетным счетам за 2023, на счета ООО «Орион» поступило денежных средств в сумме 61 020 тыс. руб., в том числе от ООО ПКФ «Воскресение» в размере 20 160 тыс. руб., ООО «Оптима» ИНН <***> (также установлено в качестве спорного контрагента ООО ПКФ «Воскресение» по данным книги покупок за 4 кв. 2023) в размере 23 162 тыс. руб.

Списано с расчетных счетов в сумме 60 384 тыс. руб., в том числе в адрес:

- ООО ПКП «Чистые продукты Сибири» ИНН <***> в сумме 16 980 тыс. рублей за продукцию. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО ПКП «ЧПС» направлено требование от 04.03.2024

№ 4107 по взаимодействию с ООО «Орион». Согласно ответу, в адрес ООО «Орион» реализованы мясные продукты (свинина, грудинка).

- ООО «Торговый Дом Флагман» ИНН <***> в сумме 12 326 тыс. рублей. (20%) за продукцию. Основным видом деятельности ООО «Торговый Дом Флагман» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Торговый Дом Флагман» направлено требование от 04.03.2024 № 4256 по взаимодействию с ООО «Орион». Согласно ответу, в адрес ООО «Орион» реализованы мясные продукты.

- ООО «ТД Авангард» ИНН <***> в сумме 5 679 тыс. руб. за продукцию. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ТД Авангард» направлено требование от 04.03.2024 № 4013 по взаимодействию с ООО «Орион». Согласно ответу, в адрес ООО «Орион» реализованы колбасные изделия.

- ООО «Оптима» ИНН <***> в сумме 3 215 тыс. руб. за продукцию. При этом по данным расчетного счета, ООО «Оптима» также является покупателем ООО «Орион». В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Оптима» направлено поручение от 04.03.2024 № 4356 по взаимодействию с ООО «Орион», документы не представлены.

- ООО ТК «Мясопотам» ИНН <***> в сумме 2 281 тыс. руб. за продукцию. Основным видом деятельности ООО ТК «Мясопотам» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 04.03.2024 № 4253 по взаимодействию с ООО «Орион». Согласно ответу ООО «Орион» реализованы мясные полуфабрикаты.

Также денежные средства размещаются в качестве депозита с последующим возвратом, размещаются на электронных площадках для участия в закупках и электронных аукционах, при этом, согласно данным информационных ресурсов фактическим участником или исполнителем закупок ООО «Орион» не является, информация о заключённых контрактах не установлена.

Кроме того, анализом движения денежных средств в 2023г. установлены операции по снятию денежных средств по карте АО «Альфа-Банк» в сумме 1 670,5 тыс. руб., расчеты по карте в организациях общественного питания, оптовой и розничной торговли.

Наличие оплаты по сделке не препятствует признанию судами полученной выгоды налогоплательщиками как необоснованной в совокупности с иными установленными обстоятельствами о непричастности к спорным операциям заявленных контрагентов.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе ООО «Орион» денежных средств из оборота через реальный сектор экономики (торговля мясом и мясными продуктами).

4. Несформированный источник НДС и обстоятельства, свидетельствующие об неустановленном источнике происхождения товара.

ООО «Орион» 25.01.2024 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023, подписантом является руководитель ФИО7. Доля вычетов по НДС составляет 99, 9%. Сумма начисленного налога 7 568, 00 руб.


№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

1
<***>

ООО ПКП «Чистые продукты Сибири»

12 313 864, 00

1 119 442, 18

53,1%

2
<***>

ООО «Оптима»

2 181 090, 00

363 515, 01

17,2%

3
<***>

ООО ТК «Мясопотам»

2 280 753, 80

207 341, 25

9,8%

4
<***>

ООО «Торговый Дом Флагман»

1 792 854, 28

165 283, 84

7,8%

5
<***>

ООО «ТД Авангард»

1 673 199, 42

153 739, 56

7,3%

6
<***>

ИП ФИО6

1 097 172, 28

99 742, 93

4,7%

Общий итог

21 338 933, 78

2 109 064, 77

99, 9%

Как ранее было отмечено, у всех по книге покупок (кроме ООО «Оптима») основным видом деятельности является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, которые в номенклатуре спорных товаров не установлены. В адрес данных поставщиков перечисляются денежные средства за мясные продукты и колбасные изделия.

При этом отсутсвует реализация товара (за мясные продукты и колбасные изделия), поставленного указанными организациями в адрес ООО «Орион».

В отношении дальнейшей реализации ТМЦ в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно УПД от 19.10.2023 № В4-072 ООО «Оптима» продало заявителю 400 куб. м. щебня без разделения на фракции.

Исходя из КС-2, составленных по взаимоотношениям ООО ПКФ «Воскресение» и заказчика ООО «КЭСКО» использован щебень фракции 20-60 в объеме 30 куб.м.

Щебень фракции 0-80 (С4) приобретен заявителем у ООО «Оптима» в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в объеме 2 027 куб. м., щебень фракции 7-120 приобретен в период с 30.10.2023 по 30.11.2023 в объеме 2 544,5 куб. м. При этом щебень данных фракций реализован в пользу заказчика ООО «Высота» с 18.10.2023 по 25.12.2023. В частности, 25.12.2023 Заявителем реализовано в пользу ООО «Высота» щебня фракции

0-80 объемом 411.5 куб. м., фракции 7-120 объемом 350 куб. м. (итого 761,5 куб м.).

ООО «Высота» 19.12.2023 приобрело щебня обеих фракций у заявителя объемом 707 куб. м. (357 + 350), 12.12.2023 объемом 582,5 куб. м. (332.5 + 250), 04.12.2023 – 680 куб. м (400 + 280).

Кроме того, ООО ПКФ «Воскресение» реализовало в адрес ООО «Высота» с 18.10.2023 по 26.10.2023 щебень фракции 0-80 (С4) в объеме 400 куб. м., фракции 7-120 в объеме 381 куб. м., песчано-гравийную смесь в объеме 160 куб. м., то есть до начала приобретения в 4 квартале 2023 года указанных товаров у ООО «Оптима» (30.10.2023 и 01.11.2023), что также указывает на то, что общество приобретало спорные товары у иных неустановленных контрагентов.

Также из вышеприведенного анализа следует, что после начала приобретения обществом у ООО «Оптима» щебня обеих фракций и ПГС (30.10.2023-01.11.2023), первая реализация в адрес ООО «Высота» состоялась лишь спустя примерно две недели (13.11.2023). Так с 01 по 09 ноября 2023 г. щебень (0-80 С4) приобретен у «спорного» контрагента в объеме 937 куб. м., 13 ноября 2023 реализован в адрес ООО «Высота» в объеме 200 куб. м. В период 30.10.2023 - 09.11.2023 приобретен щебень фракции 7-120 в объеме 1 750 куб. м., реализован заказчику 13.11.2023 в объеме 198 куб. м., ПГС приобретен в указанные сроки в объеме 550 куб. м., реализован в пользу ООО «Высота» 13.11.2023 в объеме 110 куб. м.

Электроды УОНИ 13/55 3 мм приобретались налогоплательщиком у ООО «Оптима» согласно УПД от 05.10.2023 № В4-070 массой 315 кг., 152 кг., согласно УПД от 26.10.2023 № В4-073, 235 кг. исходя из УПД от 14.11.2023 № В4-079 (итого 702 кг. к 14.11.2023). ООО «ПКФ Воскресение» реализовало данный ТМЦ в адрес ООО «Сталькон» лишь 27.11.2023 в размере 235 кг. (более полутора месяца с 05.10.2023).

Электроды для сварки УОНИ 13/33д3 ГОСТ9466-75 согласно УПД № 11/27-01 от 27 ноября 2023 г. приобретены ООО «Монтажстройактив» у ООО ПКФ «Воскресение» массой 368 кг., при этом заявитель приобрел 200 кг. данного ТМЦ у ООО «Оптима» согласно УПД от 23.11.2023 № В4-081. Следовательно, у общества имеется иной поставщик данного ТМЦ. Кроме того, согласно договору от 23.03.2022 № 23/03-01 ООО ПКФ «Воскресение» обязуется поставлять товары ООО «Монтажстройактив» на адрес Иркутская область, Тайшетский район, п. Старый Акульшет. Площадка Тайшетского алюминиевого завода (пункт 3.2 договора). Несение транспортных расходов обществом и спорным контрагентом не установлено. Доставка по указанному адресу также подтверждена ООО «Монтажстройактив» в ответ на поручение от 19.08.2024 № 17087.

ООО ПКФ «Воскресение» реализовало песок в пользу ООО «Элкон-Бетон» согласно счету-фактуре № 12/28-01 от 28 декабря 2023 г. массой 3 192,7 куб. м., при этом приобретало песок у ООО «Оптима» 19.10.2023 массой 300 куб. м., 26.10.2023 массой 400 куб. м., 26.12.2023 838 куб. м. (итого приобретено 1 538 куб. м. у спорного контрагента).

Кроме того, щебень фракции 7-120, а также ПГС, электроды УОНИ 13/55 3 мм, швеллер г/к приобретены у «спорного» контрагента ООО «Оптима» в больших объемах, чем реализовано заказчикам.

Необходимость в хранении спорных товаров, аналогичных реализованных спорным контрагентам, также следует в отношении иных ТМЦ, поставленных от имени ООО «Оптима», в частности в отношении разныз номенклатур швеллеров, например швеллер г/к приобретался у ООО «Оптима» 19.10.2023 (0,720 тонн) и 26.10.2023 (0,950 тонн), реализовывался 29.11.2023 в пользу ООО «Монтажстройактив» (0,36 тонн); номенклатур уголков (приобретались 23.11.2023 и 05.12.2023, реализовывались с 15.12.2023 по 26.12.2023 в пользу ООО «Монтажстройактив», различных видов балок и т.д.).

Следует отметить, что швеллер г/к также якобы приобретен у ООО «Орион» по УПД от 23.11.2023 № О2-053 массой 0,36 тонн (масса соответствует реализации 29.11.2023 в пользу ООО «Монтажстройактив»). Между тем в период с 23.11.2023 до отгрузки товара 29.11.2023 не усматривается возможность хранения данного ТМЦ, кроме того отсутствуют расходы по транспортировке спорного товара ООО «Орион».

В отношении спорных товаров, приобретенных заявителем у ООО «Орион», усматривается аналогичная ситуация в части разрыва в периодах приобретения спорных товаров и реализации заказчикам аналогичных ТМЦ. В частности, ООО «Орион» реализовало лист г/к 12 30.11.2023 массой 2 808 кг, заявитель реализовал данный ТМЦ в пользу ООО «Монтажстройактив» 2 780 кг. только 15.12.2023 (УПД № 12/15-02 от 15 декабря 2023 г.) спустя две недели. Приобретая у ООО «Орион» электроды СЗСМ-46 массой 499 кг. 20.10.2023, общество реализует указанный ТМЦ массой 456 кг. в пользу ООО «Монтажстройактив» 27.11.2023 (спустя более чем 1 месяц). ООО «Орион» поставило 25.10.2023 обществу «круг отрезной для металла Луга» 1800 шт. и «круг шлифовальный по металлу Луга» 620 шт., Заявителем реализованы указанные ТМЦ в пользу ООО «СТАЛЬКОН», соответственно, в количестве 1750 шт. и 1132 шт. согласно УПД от 13.11.2023 № 11/13-02 (по истечении около 3 недель).

Таким образом, при сопоставлении спорных УПД и УПД, выставленных налогоплательщиком в адрес заказчиков, следует, что общество реализовывало спорные товары заказчикам спустя продолжительное время после их приобретения у «спорных» контрагентов. При этом исходя из пояснений ООО ПКФ «Воскресение», изложенных в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 3617, товары, приобретенные заявителем у ООО «Оптима», ООО «Орион» поставлялись указанными организациями (своим или привлеченным транспортом) заказчикам самостоятельно.

Ввиду отсутствия на праве собственности складов и земельных участков у ООО «Оптима», ООО «Орион» и ООО ПКФ «Воскресение», а также в связи с отсутствием несения указанными организациями расходов по аренде складских помещений и земельных участков, материалами проверки опровергается хранение обществом спорных товаров до их реализации заказчикам. Приобретение заявителем спорных товаров с целью их реализации спустя длительное время после их приобретения у ООО «Оптима», ООО «Орион» также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что соответствующие спорные товары фактически приобретались заявителем в более поздние даты, чем отражено в УПД, оформленных от имени ООО «Оптима», ООО «Орион», то есть непосредственно перед реализацией заказчикам, что также свидетельствует об их приобретении заявителем у иных неустановленных поставщиков.

Довод общества о том, что спорные товары/услуги реализованы в адрес заказчиков общества, не опровергают вывода инспекции о несоблюдении обществом условия, установленного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика об отсутствии подконтрольности ООО «Оптима», ООО «Орион» к ООО ПКФ «Воскресение», подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие факта подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости со спорными контрагентами само по себе не исключает наличие между участниками согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

В представленной на проверку первичной документации отсутствует информация о происхождении поставляемых товаров, закупка товара не подтверждена (отсутствие источника происхождения товара), услуги по предоставлению спецтехники не подтверждены, у ООО «Оптима», ООО «Орион» отсутствует материально-техническая база, указанные лица представляют налоговую отчетность с минимальными показателями (в случае с ООО «Оптима» - отчетность «0»), установлены факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств. Проверкой установлено, что ООО «Оптима» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Орион», которая в дальнейшем рассчитывается с своими поставщиками за мясную и колбасную продукцию. При этом взаимоотношений между указанными лицами не установлено.

Таким образом, отсутствия фактов подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не опровергают наличие формальных взаимоотношений по спорным сделкам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2023 года в отношении ООО ПКФ «Воскресение» установлено, что именно общество получило в результате спорных операций налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов по спорным сделкам, т.е. является «выгодоприобретателем» по сделкам с ООО «Оптима», ООО «Орион», соответственно, именно действиями ООО ПКФ «Воскресение» причинен имущественный вред бюджету РФ.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Высота» (заказчик ООО ПКФ «Воскресение») проведена выездная налоговая проверка (акт от 18.08.2025 № 14-22/4) и о том, что по эпизоду ООО ПКФ «Воскресение» - ООО «Высота» налоговым органом подтверждены налоговые вычеты не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не противоречат выводам, сделанным в ходе настоящей проверки. Поставленные в дальнейшем ТМЦ в адрес ООО «Высота» были приобретены у иных неустановленных лиц. Сам факт подтверждения налоговых вычетов не означает, что спорные ТМЦ были приобретены именно у ООО «Оптима», ООО «Орион». Причастность ООО «Оптима», ООО «Орион» к поставке спорных товаров опровергается обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что инспекция предлагает повторно уплатить НДС в бюджет подлежит отклонению.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия и вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной продавцу по договору в составе стоимости товара, то есть путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Таким образом, право на налоговый вычет у покупателя напрямую связано с исполнением обязанности по уплате налога продавцом по сделке.

Как уже было указано ранее, источник формирования НДС в бюджет через последовательное участие ряда организаций отсутствует.

Схема движения поставленного товара по цепочке не прослеживается, отражение спорных операций в налоговой отчетности спорных контрагентов отсутствует.

Следовательно, контрагентами не доказан источник происхождения товара, реализованного, налогоплательщику.

В своем решении налоговый орган приводит ряд доказательств, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Орион», ООО «Оптима» в ходе которых установлено, что данные лица являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом собраны доказательства непричастности контрагентов ООО «Оптима», ООО «Орион» к поставке спорных товаров, что свидетельствует о формальном документообороте с заявленными контрагентами и недостоверности отраженных сведений по спорным сделкам. Соответственно, такие операции согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также подлежит отклонению.

Налоговым органом с целью исследования вопроса, обосновывающего выбор проблемных контрагентов, направлены в адрес заявителя требования о представлении документов (информации) от 05.03.2024 № 8009. В ответ представлены пояснения, что общество оценило возможные риски, запросило на сайте налоговой выписку из ЕГРЮЛ и на основании данных, полученных при проверке контрагентов на официальном сайте ФНС России в сети Интернет в разделах: «Сведения о государственной регистрации юридических лиц» - https://egrul.nalog.ru/ «Информация о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует» - https://service.nalog.ru/baddr.do, «Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица» - https://service.nalog.ru/disfind.do, сделали выводы, что ООО «Оптима», ООО «Орион» существующие организации и состоят на учете в ИФНС, директора не входят в реестр дисквалифицированных лиц.

В дополнении налогоплательщиком представлены следующие документы: приказ № 1 от 21.01.2021 о вступлении в должность руководителя ООО «Оптима» ФИО4, решение от 15.01.2021 об учреждении ООО «Оптима», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптима», ООО «Орион», решение от 11.10.2019 об учреждении ООО «Орион», свидетельство о постановке на учет ООО «Оптима».

Суд исходит из того, что представленные заявителем документы и доводы не могут подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в силу следующего.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Тот факт, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем были зарегистрированы, не свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, вопреки соответствующему доводу общества.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные контрагенты общества не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком, а также не осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Анализ информации о спорных контрагентах в открытых источниках показал отсутствие сведений (официальный сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству и перечень оказываемых услуг (выполнения работ), прайс-листы, информации о ранее выполняемых работах, отзывов покупателей о качестве услуг (работ, товара)).

Доказательств того, что при выборе проблемных контрагентов заявителем оценены не только условия сделки и его коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не представлено.

С учетом того, что у проблемных контрагентов отсутствовали собственные и привлеченные материальные ресурсы, в обоснование проявления должной осмотрительности надлежащих документов обществом не представлено, у общества в лице директора не было оснований ожидать, что сделки будут выполнены этими контрагентами, а причитающиеся с таких сделок налоги – уплачены в бюджет. Сведений об имуществе, ресурсах, актуальных на период спорных взаимоотношений, заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с учетом понятия «руководитель экономического субъекта», данного в статье 3 закона, директор ООО ПКФ «Воскресение» является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций общества. Кроме того, по смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через исполнительный орган, в данном случае – руководителя. Проверкой установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, а также налоговые декларации по НДС, подписаны директором общества.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 указанной статьи предполагает умышленную форму вины и предполагает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, действия заявителя не могут являться результатам его добросовестного заблуждения в рамках спорных операций, в связи с чем привлечение общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Налоговой проверкой установлены факты нереальности взаимоотношений между указанными лицами. Отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и «спорными» контрагентами само по себе исключает должную осмотрительность.

Директоры «спорных» контрагентов ФИО4, ФИО7 уклонились от явки в инспекцию для дачи показаний, по направленным в их адрес повесткам от 12.03.2024 № 1317, от 31.07.2024 № 4546, от 12.03.2024 № 112, от 31.07.2024 № 238.

Об умышленности действий ООО ПКФ «Воскресение» по искажению фактов хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС также свидетельствует факты отсутствия полного пакета документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Оптима», ООО «Орион» договорных обязательств, предоставление противоречивых и недостоверных документов, непредставление в ходе проверки информации об использовании товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных контрагентов. На требование налогового органа от 01.03.2024 № 3932 не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров «спорным» контрагентом товаров в пользу ООО ПКФ «Воскресение» (в отношении ООО «Оптима», ООО «Орион»).

В ходе анализа УПД, представленных от спорных контрагентов, установлены факты неполного отражения сведений о наименовании товаров (отсутствует ГОСТ, документы, идентифицирующие товар и технику).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии умышленных и согласованных действий, несостоятельны.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом собраны доказательства непричастности контрагентов ООО «Оптима», ООО «Орион» к поставке спорных ТМЦ/выполнению работ/оказанию услуг, что свидетельствует о формальном документообороте с заявленными контрагентами и недостоверности отраженных сведений по спорным сделкам. Соответственно, такие операции согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки собранных доказательства в их совокупности и взаимной связи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптима», ООО «Орион». Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами в целях получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Не может быть принята ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

В отношении представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, в подтверждение реальности хозяйственных операций, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы налогового органа с учетом установленных обстоятельств нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные в рамках проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о невыполнении заявителем условий по осуществлению пределов прав по исчислению налогооблагаемой базы по НДС, установленного подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону).

В соответствии с абзацем 13 пункта 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» целью противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение является иной субъект.

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы касающиеся проводимых мероприятий налогового контроля являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2025.


Судья

Н.А. Мурзина