Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-13670/2022

17/2023-3466(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-60/2023
16 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ПАТИПРО»

на решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-13670/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, Приморский край,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105203, г. Москва, вн.тер.г. Восточное Измайлово мо., ул. 16-я Парковая, д. 5, ком. 16А) о взыскании 3 817 047 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – истец, ООО «ПОРТМЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105203, г. Москва, вн.тер.г. Восточное Измайлово мо., ул. 16-я Парковая, д. 5, ком. 16А; далее – ответчик, ООО «ПАТИПРО») о взыскании 1 656 085 руб. задолженности по


договору поставки от 04.04.2020 № 07/04/20, 3 113 789 руб. 06 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 656 085 руб., а также неустойка в размере 914 028 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПАТИПРО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора. В этой связи ООО «ПАТИПРО» было лишен права предоставления своих возражений, в том числе заявления о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что первоначальный проект договора такую меру ответственности как неустойка не предусматривал, считает, что размер штрафной санкции добавлен истцом в одностороннем порядке. Оспаривает факт подписания договора поставки в редакции с условием о мерах обеспечения обязательств по нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2020 между ООО «ПОРТМЭЙ» (поставщик) и ООО «ПАТИПРО» (покупатель) заключен договор поставки № 07/04/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. Ассортимент, наименование, количество и цена товара


определяются в согласованных поставщиком и покупателем накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также могут устанавливаться в заявках, счетах и иных приложениях к настоящему договору. Сведения о товаре (качество, срок годности, изготовитель) содержатся в документах, предоставляемых поставщиком покупателю совместно с товаром.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика в течение 3 (трех) дней со дня согласования партии поставки (или поступления предоплаты поставщику), если иное не будет определено сторонами. Возможна доставка товара наемным транспортом или самовывозом покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена за единицу товара, поставляемого по настоящему договору, указана в сопроводительных документах в рублях, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки и доставки товара. НДС должен быть выделен в платежных документах отдельной строкой. Поставленный товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПОРТМЭЙ» поставило в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.06.2021 № 198, от 17.06.2021 № 202, от 24.06.2021 № 228, от 15.07.2021 № 283, от 29.07.2021 № 300, от 05.08.2021 № 308, от 12.08.2021 № 327, от 23.09.2021 № 427, от 15.10.2021 № 508, от 03.11.2021 № 552, от 02.12.2021 № 695, от 10.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 147, от 11.02.2022 № 245 рыбопродукцию.

Поставка товара на общую сумму 3 101 310 руб. подтверждается УПД от 10.01.2022 № 1 (на сумму 721 500 руб.), УПД от 31.01.2022 № 147 (на сумму 1 005 150 руб.), УПД от 11.02.2022 № 245 (на сумму 1 374 660 руб.). Товар принят ООО «ПАТИПРО» в полном объеме без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с января 2022 года в счет оплаты товара (рыбопродукции), а также образовавшейся задолженности от ответчика поступило 2 970 000 руб.

Согласно пояснениям ООО «ПОРТМЭЙ», изложенным в исковом заявлении, перечисленные денежные средства покрывают поставку по УПД


от 10.01.2022 № 1, а также частично поставку по УПД от 31.01.2022 № 147 на сумму 1 005 150 руб., в то время как поставка по УПД от 11.02.2022 № 245 на сумму 1 374 660 руб. не оплачена в полном объеме.

В связи с существенным нарушением сроков оплаты товара истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 с требованием о погашении задолженности в течение 10 суток с момента ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПАТИПРО» по его своевременной оплате, суды признали обоснованными требования ООО «ПОРТМЭЙ» о взыскании задолженности в размере 1 656 085 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет неустойки удовлетворил требования в размере 914 028 руб. 65 коп.

Фактические обстоятельства, касающиеся исполнения заключенной между сторонами сделки, не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, возражений по объему, качеству и стоимости поставленных товаров, последним также не приводилось.


Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции в виде ненадлежащего извещения ООО «ПАТИПРО» не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по его юридическому адресу: 105203, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, ул. 16-я Парковая, д. 5, ком.16А, и вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее – ОПС)/участка курьерской


доставки (далее – УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 30.08.2022, т.е. в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и пункта 11.2 Приказа № 230-п.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Утверждения кассатора о том, что в первоначальном проекте договора неустойка не была предусмотрена, а размер штрафной санкции добавлен истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялся, и как следствие не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).


Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом округа, по причине того, что ООО «ПАТИПРО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло. Как следствие, судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований в части, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-13670/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова