Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А55-38977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6664/2025

Дело № А55-38977/2022
г. Казань
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Колгановой Талии Амировны – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025

по делу № А55-38977/2022

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колгановой Талии Амировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по заявлению кредитора (общества «МЕГАПОЛИС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колгановой Талии Амировны (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника в пользу ФИО2 суммы в размере 3 500 000 руб., взысканной в ее пользу с ФИО5 в соответствии с определением Самарского областного суда от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-405/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2025 и постановление апелляционного суда от 29.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства при разрешении спора. В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на позиции того, что денежные средства в размере 3 500 000 руб., переданные ФИО3 ФИО5 и взысканные в последствии апелляционным определением в ее пользу, ранее были полученные ею от ФИО2 для целей исполнения соглашения от 20.03.2021, в связи с чем считает отсутствующими основания для включения указанных денежных средств в конкурсную массу должника ввиду их непринадлежности последнему.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «МЕГАПОЛИС» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в пользу ФИО2 суммы в размере 3 500 000 руб., взысканной в ее пользу с ФИО5 определением Самарского областного суда от 12.04.2024 по делу № 2-405/2023, мотивируя заявленное требование фактической принадлежностью указанных средств ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 131, 213.25 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств поступления в конкурсную массу должника спорных денежных средств, а также из отсутствия доказательств принадлежности указанных денежных средств иному лицу (ФИО2).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,

имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу указанных норм права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества. Имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств, взысканных в пользу должника судебным актом), суды исходили из следующего.

Судами установлено нахождение на рассмотрении Шигонского районного суда Самарской области исковых требований Ж-вых о признании недействительными заключенных 20.03.2021 с ФИО6, ФИО7 и ФИО2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении которых решением суда от 28.09.2023 было отказано (дело № 2-405/2023).

В последующем Самарский областной суд, рассмотрев данный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционным определением от 12.04.2024 отменил указанное решение суда, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ж-вых к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10; признал недействительными (на

основании статьи 178 ГК РФ) договоры купли-продажи недвижимого имущества, и в порядке применения последствий их недействительности, в том числе взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 спорную сумму денежных средств – 3 500 000 руб.

Учитывая установленные областным судом в указанном определении обстоятельства (заключение ФИО3 с ФИО5 соглашения от 20.03.2021 на покупку земельных участков с объектами недвижимости - по условиям приобретения данного имущества, предусматривающим передачу ФИО3 продавцу земельных участков в обмен на оплату части цены продажи указанного имущества, которое было расценено областным судом в качестве заверения третьего лица, заинтересованного в заключении договоров купли-продажи, выступающего к тому же гарантом исполнения сделок купли-продажи; передачу ФИО3 продавцу (ФИО5) вместо оформления на него обещанных по указанному соглашению земельных участков, в счет их стоимости, 3 500 000 руб.), свидетельствующие о передаче ФИО3 спорной суммы денежных средств ФИО5 (взысканной с него в последующем), в рамках соглашения между ними, стороной которого ФИО2 не являлся, при том, что при рассмотрении областным судом спора обстоятельств совершения ФИО3 указанного действия за счет средств ФИО2, принадлежности ему данных средств, установлено не было; принимая во внимание, что указанный судебный акт в части адресности взыскания с ФИО5 спорной суммы денежных средств (в пользу ФИО3) не отменен и не изменен, а определением областного суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении порядка его исполнения в указанной части было отказано, судебная коллегия считает правомерным отказ судов в удовлетворении заявления об исключении данной суммы денежных средств (в рассматриваемом случае, учитывая их непоступление в конкурсную массу – право их требования с ФИО5) из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены

обжалуемых судебных актов, не содержат указания на факты (обстоятельства, доказательства), которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность принятых ими судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А55-38977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов