Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А53-16754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16754/20
18 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-дону)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 647 352 руб. пени,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2020

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о расторжении муниципального контракта №1820180100011000000000000/15-18/ПИР от 30.10.2018, о взыскании 418 875,52 руб. пени.

Определением суда от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 647 352 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов о принятии экспертной организацией проектной документации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2020 до 15-30 для представления доказательств направления ответчиком на согласование истцу плана застройки участка.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2018 между ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ОАО «711 Военпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №1820180100011000000000000 15-18/ПИР о подготовке проектной документации и сметной документации.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в приложении № 1 к контракту в порядке, указанном к пункте 4.2.1 настоящею контракта инженерные изыскания, техническое обследование существующих здании и сооружений, проектную документацию и сметную документацию, выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, по объекту. «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания. г. Владикавказ», (далее объект) (далее - проектная документация и сметная документация), в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, в порядке, указанном в пункте 4.2.2 настоящего контракта, (далее - работы) и передать результаты выполненных работ заказчику, в порядке, указанном в пунктах 4.1 - 5.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 5.1 настоящего контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3 настоящего контракта, по ценам, указанным в приложении № 3 к настоящем) контракту.

Согласно пункту 3.1. цена Контракта, включает все расходы, связанные с предметом Контракта, в том числе расходы на выполнение работ, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 30 875 371,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 709 802,45 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта авансовый платеж предусмотрен в размере 30% от цены настоящего государственного контракта и составляет 9 262 611,48 руб. Заказчик производит авансирование подрядчику в пределах лимитов бюджетных обязательств на год, а именно: - до 30.12.2018 года в сумме 5 000 000,00 рублей; - до 01.04.2019 года в сумме 4 262 611,48 рублей.

Истцом произведены платежи на сумму 9 262 611,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 635971 от 29.11.2018, №636143 от 05.02.2019.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ответчик обязуется передать истцу документацию в сроки, указанные в приложении №1 к контракту:

инженерные изыскания, техническое обследование существующих здании и сооружений, проектную документацию и сметную документацию, выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта – 455 дней с момента заключения договора, т.е. 28.01.2020;

рабочую документацию – 55 дней, т.е. 22.03.2020.

В установленные сроки ответчиком документация истцу не передана.

Согласно пункту 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем).

Истец направлял в адрес ответчика претензии №104 от 04.02.0202, №302 от 24.03.2020, №398 от 27.04.2020 с предложениями расторгнуть договор и добровольно уплатить неустойку.

Поскольку досудебные претензии истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по 7заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному сторонами 30.10.2018 контракту в соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ начинается с момента заключения контракта сторонами и оканчивается по истечению 510 календарных дней с момента подписания контракта сторонами, то есть до 23.03.2020.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 30 875 371,60 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 9 262 611,48 руб.

Истец направил претензии о расторжении контракта от 27.04.2020, с претензиями о выполнении работ и оплате пени.

Ответчик возражает о расторжении спорного контракта, так как работы им фактически выполнялись.

Проектная документация и результаты инженерных изыскания на согласование заказчику направлены 04.09.2020.

С учетом устранения недостатков, 08.12.2020 Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проектная документация и результаты инженерных изысканий приняты к рассмотрению.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по контракту исполняются, проектная документация согласована заказчиком, заказчик предоставил подрядчику доверенность с полномочиями не только на участие в ходе проведения экспертизы разработанного проекта, но и с полномочиями на предоставление разработанного проекта в адрес экспертного учреждения, также заказчик принял участие в сдаче документов, то есть подтверждается, что обе стороны продолжают исполнять контракт.

В связи с вышеизложенным нет оснований утверждать о невозможности исполнения контракта или о нарушении ответчиком сроков настолько, что результат работ перестал быть интересен заказчику и контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу положений статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что заказчик оказал содействие ответчику в передаче документов на проведение государственной экспертизы и имеет интерес в получении результата работ.

В связи с чем, в требованиях истца о расторжении спорного контракта надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 647 352 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 9.6. контракта за период с 24.03.2020 по 18.08.2020 (148 дней) в размере одной трехсотой ставки 4,25% от цены контракта за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик заявил возражение об удовлетворении требований о взыскании пени, так как полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Согласно пункту 9.13. контракта сторона освобождается о уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком исходно-разрешительная документация выдавалась с задержками (просрочкой сроков):

30.10.2029 письмом № 1015 заказчиком были согласованы и утверждены схема генерального плана, альбом объёмно-планировочных решений зданий и сооружений и альбом цветовых решений, то есть ровно через год после заключения контракт, и на 222 дня позже срока представления заказчику, в соответствии с пунктом 4.2.1.3. и пунктом 6.1.2. контракта материалов проектирования: альбом объёмно-планировочных решений зданий и сооружений, альбом цветовых решений, проект технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и обследование существующих зданий и сооружений, проект программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и детальное инструментальное обследование существующих зданий и сооружений, представленных ответчиком письмом № 223 от 24.04.2019 года.

В связи с чем, ответчик смог приступить к разработке проектно-сметной документации после утверждения схемы генерального плана и объёмно-планировочных решений зданий и сооружений после 30.10.2019.

Истец пояснил, что 24.04.2019 ответчик направил альбом объёмно-планировочных решений зданий и сооружений, альбом цветовых решений, проект технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и обследование существующих зданий и сооружений, проект программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и детальное инструментальное обследование существующих зданий и сооружений.

17.05.2019 истец не согласовал представленные документы, так как не был представлен генеральный план.

Также истец отказал в согласовании представленных документов, так как не все здания были размещены на генеральном плане.

07.08.2019 с предоставлением полного пакета документов был согласована схема генерального плана, альбом объёмно-планировочных решений зданий и сооружений, альбом цветовых решений.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что согласно отметкам о согласовании данного документа 07.08.2019 было первое согласование, а последнее согласование должностными лицами истца было произведено 09.10.2019, и только 30.10.2019 истец предоставил ответчику согласованный документ.

Ответчик указал, что есть договорной срок приемки данных работ.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 5.1.1.2. заказчик принимает первый этап исполнения контракта в течение 20 календарных дней с момента получения всех экземпляров положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, технического отчета по результатам инженерных изысканий, технического обследования существующих зданий и сооружений в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, подготовленной проектной документации и сметной документации в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе и 2 экземпляров акта, подписанного подрядчиком и подписывает два экземпляра акта, подписанного подрядчиком, в случае соответствия технического отчета по результатам инженерных изысканий, технического обследования существующих зданий и сооружений, проектной документации и сметной документации действующему законодательству Российской Федерации и результатам положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, в заключенном сторонами контракте пунктом 5.1.1.2 предусмотрены сроки только для приемки всей проектной документации и результатов инженерных изыскания и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Так как представленные документы - это только объёмно-планировочные решения зданий и сооружений, то суд приходит к выводу, что данные работы могли быть приняты по аналогии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца пени начисляются за период с 24.03.2020 по 18.08.2020.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд признаёт его неверным.

Суд не может признать доводы ответчика о задержке заказчиком согласования документов обоснованными, так как материалами дела подтверждается наличие замечаний к документации и только 07.08.2019 ответчиком был представлен полный пакет документов, и заказчик имел 7 дней на рассмотрение документов.

Материалами дела подтверждается, что истец согласовал документы ответчика только 30.10.2019 письмом №1015.

При вышеуказанных обстоятельствах судом исключается из расчета неустойки 76 дней и для расчета пени применяется 72 дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, сумма неустойки от цены контракта 30 875 371,60 руб. / 100 х 1/300 х 4,25% х 72 составляет 314 928,79 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки в сумме 314 928,79 руб. соответствующей условиям и соразмерной сумме задолженности, и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 314 928,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 24 947 руб.

Принимая во внимание то, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то исходя из результатов рассмотрения спора с учетом частичного удовлетворения исковых требований (48,65%), а также из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взысканию с истца не подлежит, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 758 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "711 Военпроект" в пользу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-дону)" 314 928,79 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "711 Военпроект" в доход федерального бюджета 7 758 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.