Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А67-1607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1607/2022
г. Томск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Чаинского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 972 440,99 руб.,

встречному иску о взыскании 1 205 425,26 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Максимум М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Статус», (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 № 393-01-5,

от администрации Чаинского района Томской области, третьих лиц – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ФГБОУ ВО «ТГАСУ», ТГАСУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Чаинского района Томской области (Администрация) о взыскании 15 972 440,99 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 702, 711, 709, 743 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.009, а также дополнительных работ, выполненных ТГАСУ, без выполнения которых невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Администрация в отзыве (от 10.04.2023) на первоначальное исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в полном объеме, указав что Администрация Чаинского района Томской области не принимала дополнительные работы, отраженные в актах от 17.05.2023 № 60-65 и № 67-69, в связи с несогласием относительно стоимости данных работ; кроме того, к данным актам не была предоставлена исполнительная документация. Также ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по акту приемки работ от 17.05.2022 № 66, поскольку подрядчик не предоставил документов, подтверждающих факт несения расходов в части затрат на вахтовый метод работы. Относительно требований истца о взыскании стоимости работ, отраженных в актах приемки работ от 17.05.2023 № 56-59 Администрация также возражала, поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация к данным актам.

Администрация Чаинского района Томской области обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании 1 205 425,26 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009, делу присвоен № А67-8826/2022.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на переплату по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009 в размере 1 205 425,26 руб., возникшую при оплате работ, указанных в актах по форме КС-2 № 53, 54, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Определением суда от 02.11.2022 дело № А67-8826/2022 и №А67-1607/2022 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А67-1607/2022.

Администрация Чаинского района Томской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица отзывы на исковые заявления не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель ТГАСУ подержала уточненные требования по первоначальному иску, требования встречного иска не признала.

Заслушав в судебном заседании представителя ТГАСУ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2019 Администрацией Чаинского района Томской области от имени муниципального образования «Чаинский район» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.009 (далее – контракт) по выполнению работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенного по адресу: <...>. Идентификационный код закупки: 193701500094470150100100170014120243.

Цена контракта составляет 70 254 060 руб., в том числе НДС 20 %, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации (декларирования) соответствия материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки, разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 контракта. (пункт 2.1 контракта); источник финансирования: бюджет муниципального образования «Чаинский район» (пункт 2.6 контракта).

25.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменение в пункт 2.1. контракта и согласовали, что цена контракта составляет 73 455 541,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20%.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата результатов выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В пункте 5.1.1 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по последнему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, акту приемки объекта капитального строительства социально-культурного назначения после капитального ремонта.

По условиям пункта 5.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект (предоставить в распоряжение) для производства работ на период выполнения работ и до их завершения; передать подрядчику по акту приема-передачи, в том числе Проектно-сметную документацию (Приложение № 1 к Контракту).

Услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенного по адресу: Томская область, Чаинский район, с Подгорное, ул. Школьная, 12, обязалось выполнить Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» на основании муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.008, в связи с чем учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.009 ФГБОУ ВО «ТГАСУ» выполнялись работы по капитальному ремонту здания, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-69, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В исковом заявлении подрядчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ по контракту им была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией.

В материалы дела 13.02.2023 было представлено Соглашение сторон о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 10.02.2023.

Согласно данному Соглашению ТГАСУ в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.009 выполнил работы по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенного по адресу <...>, на общую сумму 30 103 950,42 руб., что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2 с № 1 по № 53 и передал результат работ ответчику, а ответчик принял указанные работы и оплатил их в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.009 на общую сумму 31 966 766,72 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

ТГАСУ в адрес Администрации Чаинского района Томской области был направлен акт приемки работ от 24.11.2021 № 54 на сумму 28 229 686,86 руб., а также акт приемки № 53 от 24.11.2021 (минусовой) на сумму 1 862 816,30 руб. В пользу ФГБОУ ВО «ТГАСУ» Администрацией была оплачена сумма в размере 26 366 816,30 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация Чаинского района возражала относительно объемов и стоимости выполненных работ по акту № 54, а также указала, что данные виды работ не были предусмотрены контрактом, заказчик был введен в заблуждение относительно необходимости их выполнения.

От подписания актов от 17.05.2022 № 60-65 и № 67-69, направленных в адрес ответчика по первоначальному иску, Администрация уклонилась, указав, что не согласна с определением стоимости указанных работ, а также что данные акты не были включены в контракт, были переданы без исполнительной документации, к которой относятся сертификаты на материалы, используемые для выполнения работ, акты скрытых работ.

Относительно факта отказа от приемки и оплаты актов выполненных работ от 17.05.2022 № 56-59 Администрация Чаинского района пояснила, что выполнение данных работ было предусмотрено муниципальным контрактом, однако истец по первоначальному иску не передавал в адрес заказчика исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ.

Подрядчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование заказчиком дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, но без выполнения которых, по мнению подрядчика, исполнение контракта невозможно:

- письмо Администрации Чаинского района от 05.08.2021 № 01/02-09-903 с приложением копии письма № 1220 от ООО «СМР» (дверные проемы, лестничные марши) (т.2, л.д. 105), письмо от 26.01.2022 № 03/01-05/35 о работах по муниципальному контракту (3й слой окрашивания) (т. 2, л.д 106). На основании данных согласований подрядчиком выполнены работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 17.05.2022 № 68 на сумму 1 444 502,40 руб. (т. 3, л.д. 24-25), № 67 на сумму 1 778 782,80 руб. (т. 3, л.д.17-23);

- техническое решение от 01.06.2020 № 7 с ведомостью используемых материалов и работ (электрика, кабели) (т. 3, л.д. 38); письмо от ООО «СМР» от 20.11.2019 № 1546 (тип исполнения кабельных линий) (т. 3, л.д. 38); техническое решение от 04.03.2020 № 1716 с приложением (оплата силового кабеля) (т.3, л.д. 38-39). На основании данных согласований подрядчиком выполнены работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 17.05.2022 № 63 на сумму 1 691 187,60 руб, (т.2, л.д. 139-145), КС-2 № 65 на сумму 1 540 003,20 руб. (т. 2, л.д. 150 – т. 3, л.д. 15), КС-2 № 64 на сумму 152 551,20 руб. (т. 2, л.д. 146-149);

- письмо Администрации Чаинского района № 01/02-09-802 (стеклообои) (т.3, л.д. 29), письмо Администрации Чаинского района от 02.03.2021 № 01/02-09-237 (линолеум, керамогранит, подоконные доски) (т.3, л.д. 33). На основании данных согласований подрядчиком выполнены работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 17.05.2022 № 60 на сумму 3 549 956,40 руб. (т. 2, л.д. 125-130);

- согласованная заказчиком корректировка Рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации» с отметкой «в производство работ», Ведомость объёмов работ (водопровод, канализация), проверенная и подписанная специалистом строительного контроля 23.06.2022 (т. 3, л.д. 95-110). На основании данной корректировки подрядчиком выполнены работы, отраженные в акте по форме КС-2 № 62 на сумму 495 843,60 руб. (т. 3, л.д. 133-138), № 61 на сумму 187 923,60 руб. (т.3, л.д.131-132);

- техническое решение от 20.10.2021 № 16. На основании данного согласования подрядчиком выполнены работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 24.11.2021 № 54 на сумму 28 229 686,86 руб.

Подрядчик обращался к заказчику с претензией от 08.02.2022 № 256-02, содержащей требование об оплате выполненных работ. Требования претензии удовлетворены не были, от подписания актов № 56-59, № 60-65 и № 67-69 и оплаты работ по данным актам Администрация Чаинского района Томской области отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.07.2022 по делу № А67-1607/2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Чинского района Томской области заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В целях разрешения возникших разногласий определением суда от 18.07.2022 по делу № А67-1607/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом исправления опечаток):

1. Являлись ли дополнительные работы, выполненные ФГБОУ ВО ТГАСУ и отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 17.05.2022 №№ 60-65, 67-69 согласованными с заказчиком и являлись ли они необходимыми? Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результату выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009?

2. Если дополнительные работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 17.05.2022 №№60-65, 67-69, являются необходимыми, установить правильность определения ФГБОУ ВО ТГАСУ стоимости объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 17.05.2022 №№60-65, 67-69.

3. Установить правильность определения ФГБОУ ВО ТГАСУ стоимости объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки работ от 17.05.2022 №№56-59, 66, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009.

08.11.2022 в суд поступило заключение экспертов № 265-08/2022.

1. По результатам исследования экспертами было установлено, что дополнительные работы, выполненные ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 17.05.2022 № 60-65, № 67-69 являлись согласованными с заказчиком и являлись необходимыми. Невыполнение этих работ грозило годности и прочности результата выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009. Без выполнения дополнительных работ невозможна нормальная эксплуатация здания и так же невозможно продолжение последующих работ и сдача объекта в эксплуатацию.

2. В ходе обследования экспертами были выявлены несоответствия расценок в актах приемки выполненных работ КС-2 от 17.05.2022 № 60-65, № 67-69. Была определена стоимость выполненных работ по актам №№ 60-65, 67-69, которая составила 8 075 284,74 руб.

3. В ходе обследования, экспертами были выявлены несоответствия расценок в актах приемки выполненных работ от 17.05.2022 № 56-59, № 66. Была определена стоимость выполненных работ по актам №№ 56-59, 66, которая составила 9 102 581,51 руб.

23.11.2022 и 28.11.2022 от сторон поступили ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом мнения сторон, объединения дел, необходимости проведения экспертизы с учетом доказательств, представленных 18.07.2022, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Определением от 28.11.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (634061, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли акты выполненных работ от 24.11.2021 № 54 работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 16.05.2019 № Ф.2019.009.

2. В случае наличия не предусмотренных муниципальным контрактом работ, определить правильность определения стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2019.009 от 16.09.2019, отраженных в акте приемки выполненных работ № 54 от 24.11.2021.

3. В случае наличия не предусмотренных муниципальным контрактом работ определить правильность определения стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2019.009 от 16.09.2019, отраженных в акте приемки выполненных работ № 54 от 24.11.2021.

15.12.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению экспертов от 12.12.2022 № 266-12/2022, в результате проведенных исследований, экспертом, было установлено следующее:

1. В результате проведенного обследования материалов дела было установлено, что подрядчик ФГБОУ ВО «ТГАСУ» выполнил дополнительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 24.11.2022 № 54, не предусмотренные муниципальным контрактом от 16.05.2019 № Ф.2019.009.

2. По результатам обследования экспертами было установлено, что дополнительные работы, выполненные ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 24.11.2022 № 54 являлись согласованными с заказчиком и являлись необходимыми. Невыполнение этих работ грозило годности и прочности результата выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009. Без выполнения дополнительных работ невозможна нормальная эксплуатация здания и так же невозможно продолжение последующих работ и сдача объекта в эксплуатацию.

3. В ходе обследования экспертами были выявлены несоответствия расценок в акте приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2022 № 54, стоимость выполненных работ по акту от 24.11.2022 № 54 составила 27 024 261,60 руб.

13.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство от ТГАСУ о проведении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом Соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом мнения сторон, объединения дел, судом был сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой было поручено комиссии экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультации и экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующе вопросы:

1. Определить стоимость всех фактически выполненных работ ФГБОУ ВО «ТГАСУ» по муниципальному контракту № Ф.2019.009 от 16.09.2019, с учетом уже оплаченных Администрацией Чаинского района актов выполненных работ, а также актов, спор по которым рассматривается в материалах дела № А67-1607/2022 с учетом акта № 53.

2. Какие работы из выполненных ФГБОУ ВО «ТГАСУ» являются дополнительными, а какие входят в муниципальный контракт № Ф.2019.009 от 16.09.2019? Указать стоимость каждого вида работ.

3. В случае наличия дополнительных, не включенных в муниципальный контракт № Ф.2019.009 от 16.09.2019, работ, выполненных ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и отраженных в актах приемки выполненных работ согласованными с заказчиком и являлись ли они необходимыми? Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результату выполненной работы, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009.

10.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.03.2023 № 267-02/2023 (л.д. 1-61 т. 9). Экспертной комиссией были даны следующие ответы по поставленным вопросам:

1. Стоимость всех фактически выполненных работ ФГБОУ ВО «ТГАСУ» по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009, с учетом уже оплаченных Администрацией Чаинского района актов выполненных работ, а также актов, спор по которым рассматривается в материалах дела № А67-1607/202, с учетом акта № 53, составила 74 306 024,01 руб. (9 102 581,51 руб. по актам № 56-59 + 8 075 284,74 руб. по актам № 60-65, 67-69 + 27 024 261,60 руб. по акту № 54 + 30 103 896,16 руб. по актам № 1-53).

2. Стоимость дополнительных работ, не входящих в муниципальный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.009: по актам № 60-65, 67-69 – 8 075 284,74 руб. по акту от 24.11.2022 № 54 – 27 024 261,60 руб. Стоимость выполненных работ, входящих в муниципальный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.009: по актам № 56-59, 66, - 9 102 581,51 руб.; по актам №№ 1-53 – 30 103 896,16 руб.

3. Экспертами было установлено, что дополнительные работы, выполненные ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и отраженные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 24.11.2022 № 54, от 17.05.2022 № 60-65, № 67-69, являлись согласованными с заказчиком и являлись необходимыми. Невыполнение этих работ грозило годности и прочности результата выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009. Без вышеуказанных работ невозможна нормальная эксплуатация здания и так же невозможно продолжение последующих работ и сдача объекта в эксплуатацию.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Оценив взаимоотношения сторон в связи с производством спорных работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Таким образом, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, т.е. таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ, качества выполненных работы или иных причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы заказчика о невозможности оплаты работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом, судом не принимаются, так как подрядчиком представлены в материалы дела доказательства о согласовании заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без выполнения которых невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение дополнительного объема работ могло привести к угрозе жизни и здоровья населения, учитывая социальную значимость отремонтированного объекта. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; при этом, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости и в более короткие сроки. Недобросовестных действий исполнителя работ, направленных на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ отвечало необходимым потребностям заказчика, соответственно, спорные работы подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, обоснованность действий подрядчика по выполнению спорных работ подтверждается заключением экспертов.

При этом суд отмечает правомерность возражений заказчика относительно стоимости первоначально предъявленных к оплате работ. По результатам проведенных судебных экспертиз установлено превышение стоимости работ, отраженной в актах о приемке работ, над фактической стоимостью выполненных подрядчиком работ.

С учетом того, что согласно экспертным заключениям общая стоимость работ, выполненных ТГАСУ в связи с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 16.09.2019 № Ф.2019.009 составляет 74 306 024,01 руб., оплата заказчиком произведена в общей сумме 58 333 583,02 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании 15 972 440,99 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации Чаинского района Томской области о взыскании с ФГБОУ ВО «ТГАСУ» излишне выплаченных средств по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009 в размере 1 205 425,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, и следует из экспертного заключения, подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.009 на общую сумму 74 306 024,01 руб., при этом сумма, выплаченная ФГБОУ ВО «ТГАСУ» за выполненные работы по контракту, составляет 58 333 583,02 руб., то есть переплата по муниципальному контракту отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в связи с переплатой стоимости выполненных по контракту работ, являются несостоятельными, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования Администрации Чаинского района Томской области.

С целью оплаты судебных экспертиз платежными поручениями от 13.05.2022 № 78282, от 22.11.2022 № 18402 Администрация Чаинского района Томской области перечислила на депозитный счет суда денежные суммы в размере 240 000 руб. и 90 000 руб.

С целью оплаты судебной экспертизы ТГАСУ также перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2023 № 32955).

На основании определений суда от 03.02.2023, 07.04.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз перечислены денежные суммы в размере 330 000 руб. и 70 000 руб. за производство судебных экспертиз по делу № А67-1607/2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы относятся на Администрацию Чаинского района Томской области.

При подаче искового заявления ФГБОУ ВО «ТГАСУ» уплатило государственную пошлину в сумме 138 682 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 № 640161).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФГБОУ ВО «ТГАСУ» из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Администрации Чаинского района Томской области в пользу ФГБОУ ВО «ТГАСУ».

Администрация Чаинского района Томской области при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не уплачивала.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взысканию в федеральный бюджет не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Чаинского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 972 440,99 руб. основной задолженности, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 102 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 145 302,99 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 № 640161.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин