Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-6947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6947/2022
г. Казань
06 июня 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Казань, к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 28.02.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением ООО «Сетелем Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение), в отношении ООО «Сетелем Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Сетелем Банк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на истечение к моменту рассмотрения судом настоящего дела срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в упрощенном порядке дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 22.02.2022 поступила жалоба потребителя на действия (бездействие) Банка при оформлении 07.04.2021 кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

Должностным лицом Управления 28.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поскольку Банк не обусловливал заключение кредитного Договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг: «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб., страхование КАСКО стоимостью 25 856,54 руб., «Продленная гарантия» (ООО «Прогресс») стоимостью 232 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства получения заявителем оспариваемого определения от 28.02.2022, то поданную им в суд 18.03.2022 в электронном виде жалобу (заявление), суд признает поданной в пределах срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 07.04.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 1 203 396,54 руб., состоящий из 940 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 263 396,54 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и иных потребительских нужд.


Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит (далее – Заявление), на стр. 2 которого содержится информация об общей сумме кредита - 1 203 396,54 руб., состоящей из 940 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 263 396,54 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Стр. 3 Заявления содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, а именно: Страхование АС/КАСКО в САО «ВСК» стоимостью 25 858,54 руб., Услуга Банка «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью 4740 руб., услуга «Продленная гарантия», оказываемая ООО «Прогресс» стоимостью 232 800 руб., напротив каждой из которых в столбце «Согласие Заявителя» Заявителем проставлена личная подпись.

При этом, в Заявлении до информации о приобретаемых дополнительных услугах и принятия решения (перед столбцом «Согласие Заявителя») четким шрифтом указано, что «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора». Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

Также в Заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех трех услуг за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный Договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного Договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Доводы от имени Потребителя, изложенные в заявлении по настоящему делу его представителем, о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности Банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле «нет» либо «да», и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита, не только не основаны на нормах законодательства, регулируемых данные отношения, но и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе Потребителя, административным органом установлено, что 07.04.2021 между Банком и Потребителем (заемщик) заключен кредитный Договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит.

Проанализировав приложенные сторонами к материалам дела документы, судом установлено следующее.

На странице 1 Заявления на кредит, установленной Банком формы, содержится отдельная подпись Потребителя напротив пункта «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг». Указанная страница Заявления также содержит отдельную подпись Потребителя в строке о предоставлении согласия на получение предложений и информации о продуктах и услугах Банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении Потребителем с содержанием Заявления.

Страница 2 Заявления содержит подробную информацию о кредите, изложенную в доступном для понимания потребителя виде, о полной сумме кредита, его назначении, о размере первоначального взноса стоимости приобретаемого автомобиля (1 000 000 руб.), об обязательности заключения договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. На указанной странице Заявления также указано, что Банк в случае принятия положительного решения по настоящему Заявлению предоставит индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении.

Суд считает, что доводимая так Банком до Потребителя полная и доступная информация о кредите соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, а сама изложенная в Заявлении информация особо обращает внимание Заявителя на необходимость осознанного заполнения им утвержденного Банком бланка Заявления.

Страница 3 Заявления полностью посвящена информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем. При этом, здесь до заявителя повторно доводится информация о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Страница 3 Заявления, свободная по своему содержанию и не загруженная иной отвлекающей внимание потребителя информацией, легко проглядываемая и свободно читаемая, содержит информацию, обязанность указания Банком которой прямо предусмотрена частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, да еще и с указанием исполнителей: Страхование АС/КАСКО в САО «ВСК» стоимостью 25 858,54 руб., Услуга Банка «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью 4740 руб., услуга «Продленная гарантия», оказываемая ООО «Прогресс» стоимостью 232 800 рублей.

Суд считает, что предложенная Банком форма Заявления однозначно обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг путем проставления напротив каждой из них личной подписи. В данном случае, заявитель в столбце «Согласие Заявителя» собственноручно проставил личные подписи напротив всех трех предложенных дополнительных услуг. Согласно содержащейся на данной странице Заявления информации, отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означало бы отказ Заявителя от оказания ему соответствующей дополнительной услуги. Более того, форма Заявления позволяет выбрать не только саму дополнительную услугу, но и форму оплаты – за счет кредитных средств или за наличный расчет - в случае согласия на услугу. Вышеуказанное прямо опровергает доводы заявителя о том, что в Заявлении «отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг», а также о том, что «согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил».

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, на нарушение Банком требований которой Заявитель указывает в своем заявлении в суд, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.

Проставленные Заявителем в Заявлении собственноручные подписи о согласии на приобретение им за счет кредитных средств дополнительных услуг не представляется признать иным, чем выражение Потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение таких договоров, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу, изложенному представителем Заявителя в заявлении в суд, является подтверждением осознанного и добровольного действия Потребителя

При этом, как видно, одной из дополнительно предложенных услуг является страхование АС/КАСКО, которая обязательна в случае залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства и потребительская ценность которой, даже и без залога автомобиля, не нуждается в раскрытии и является общеизвестной, как впрочем, и потребительская ценность услуги Банка «СМС-информатор» на мобильный телефон. Однако, Заявитель в жалобе в Управление от 18.02.2022, то есть по истечении уже более десяти месяцев получения услуг, выражает свое несогласие в отношении всех трех приобретенных им дополнительных услуг.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии надуманных в заявлении по настоящему делу представителем Заявителя доводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность Потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, Потребитель был вправе и имел возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод потребителя о введении его банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-10978/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020.

Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания Заявления о предоставлении кредита и Договора потребительского кредита (07.04.2021), уже истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин