Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-53094/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53094/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе)

ООО «КРОНУС» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления №0153/09 от 01.03.2017 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием об отмене постановления №0153/09 от 01.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управлением представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 24.10.2017 явились стороны, заявитель просил требования удовлетворить, Управление – отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением потребителя на основании распоряжения Управления от 23.01.2017 №09-б-43 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: московская область, <...>.

Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2017 года. В акте, помимо прочего, зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п.9.2 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в реализации находились: лак укрепляющий с кальцием 8 мл в количестве 1 штуки по цене 231 руб.50 коп. и гель для удаления кожи вокруг ногтей с глицерином и экстрактом листьев алоэ в количестве 1 штуки по цене 184 руб.84 коп. производство Латвия фирма «Belweder Nord» отсутствовала дата их изготовления, срок годности, кроме того на лаке укрепляющем с кальцием отсутствовала страна-изготовитель на русском языке. К акту приложены фотоматериалы.

По выявленному нарушению 13.02.2017 административным органом с участием полномочного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача Управления вынесено постановление №0153/09 от 01.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстанавливает указанный срок.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок давности за нарушение законодательства в области технического регулирования составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд проверил доводы Общества относительно процессуальных нарушения его прав и гарантий при привлечении к административной ответственности и признает их несостоятельными.

Уведомлением от 27.01.2017 в адрес генерального директора Общества Управление сообщило о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, извещение получено Обществом 09.02.2017.

При составлении протокола 13.02.2017 присутствовал представитель Общества ФИО1, представивший доверенность от 31.12.2016 на представление интересов Общества.

Указанному представителю под подпись также вручено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно указанная информация также направлена почтой.

На момент рассмотрения дела Управление располагало информацией об извещении Общества. Рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя Общества ФИО1.

Процессуальных нарушений при ведении производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как следует из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, а именно: отсутствие на маркировке даты изготовления и срока годности, а также страны-изготовителя на русском языке.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать (помимо прочего) следующую информацию:

наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 5 ТР ТС, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции. Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС, маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), тона продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).

Из акта проверки и прилагаемых фотоматериалов (оригинальные фотоматериалы представлены Управлением на CD-диске и обозревались судом в судебном заседании), следует, что на потребительской упаковке лак укрепляющий с кальцием 8 мл в количестве 1 штуки по цене 231 руб.50 коп. и гель для удаления кожи вокруг ногтей с глицерином и экстрактом листьев алоэ в количестве 1 штуки по цене 184 руб.84 коп. производство Латвия фирма «Belweder Nord» отсутствовали сведения о сроке годности.

Довод Общества о том, что срок годности указывается непосредственно на дне стеклянных бутылочек судом отклоняется, поскольку у потребителя должна быть возможность ознакомиться со сроком годности без вскрытия потребительской упаковки, тогда как в рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала. Указанное обстоятельство подтвердил и представителя Общества на вопрос суда в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что доводы Общества не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, замечания и возражения к акту проверки Общество не направляло.

Соответственно, в этой части доводы Общества суд признает несостоятельными.

Что же касается вывода Управления об отсутствии на упаковках спорной продукции сведений о стране происхождения на русском языке, то данный вывод суд признает ошибочным.

В силу прямого указания пунктов 9.2 и 9.5 статьи 5 ТР ТС, страна происхождения указывается только в том случае, если она не совпадает с местом нахождения производителя. При этом место нахождения производителя допускается указывать латинскими буквами.

Из прилагаемых фотоматериалов следует, что на обоих товарах латинскими буквами указан адрес изготовителя, совпадающий со страной происхождения товара. В этой части нарушение в действиях общества отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества нарушения пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, что указывает на наличие события правонарушения и признаков объективной стороны части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действия Общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований технического регламента в полно объеме, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по делу не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ООО «Кронус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев