Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А66-5223/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5223/2018
г. Вологда
08 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-5223/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171982, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 501 000 руб., в том числе 319 206 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию и 181 793 руб. 81 коп. неустойки.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 175 734 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.11.2017 по 07.03.2018.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 17 мая 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 20 июня 2018 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 898 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 121 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате задолженности в связи с ненадлежащим финансированием.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, сторонами заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 20.12.2017 № 6920100106/315 со сроком действия с 01.09.2017 по 30.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу Учреждению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в период с октября по декабрь 2017 года, предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 № 6920100106/072671 на сумму 1 655 987 руб. 51 коп., от 30.11.2017 № 6920100106/073524 на сумму 1 723 418 руб. 16 коп., от 31.12.2017 № 6920100106/ 074372 на сумму 1 612 670 руб. 34 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в размере 175 734 руб. 02 коп. за период с 19.11.2017 по 07.03.2018, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, не установив оснований для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не принимаются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 Постановления № 21 следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 17 мая 2018 года, в полном объеме изготовленное 20 июня 2018 года, по делу № А66-5223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова