Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-85228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-85228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от Товарищества собственников недвижимости «Галактика» ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-85228/2020/торги,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение от 01.08.2021 № 7084957.

Решением от 16.03.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение от 22.03.2022 № 8447471.

Кредитор товарищество собственников недвижимости «Галактика» (далее – Товарищество) 31.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколами о результатах проведения торгов от 28.03.2023 № 5267673-6, 5267673-7, 5267673-9, 5267673-16, проведенных на электронной площадке «Фабрикант» (ООО «Фабрикант.РУ», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, этаж 18, пом. I, комн. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), на интернет сайте https://www.fabrikant.ru;

- о признании незаконными действий организатора торгов – ООО «Вега» адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 28-Н, оф. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, оформленных указанными протоколами о результатах проведения торгов;

- о признании недействительными договоров купли-продажи имущества заключенных между должником в лице финансового управляющего ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Определением от 26.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 15.06.2023 суд первой инстанции признал недействительными торги, оформленные протоколами от 28.03.2023 № 5267673-6, 5267673-7, 5267673-9, 5267673-16, проведенные на электронной площадке «Фабрикант», на интернет-сайте https://www.fabrikant.ru; признал недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между должником в лице финансового управляющего ФИО5 с ФИО6; применил последствия их недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 из резолютивной части определения от 15.06.2023 исключен второй абзац о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, в остальной части определение от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Товарищества отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем лотам, выставленным на торги, при этом выводы судов сосредоточены на четырех лотах.

Общество указывает на отсутствие у него процессуального статуса участника дела о банкротстве должника, что свидетельствует о его неосведомленности о принятых обеспечительных мерах.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Товарищества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 09.02.2023 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о торгах, проведение которых назначено на 27.03.2023 в 14:00 на электронной площадке «Фабрикант».

Согласно сообщению, опубликованному 28.03.2023 на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, однако четыре лота (лот № 6, 7, 9, 16) проданы единственному участнику, подавшему заявку, – ФИО6

Товарищество, ссылаясь на то, что торги были проведены в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих реализацию имущества должника, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер, в связи с чем заявление Товарищества удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции частично, указал на отсутствие возможности признать недействительными сделки, которые фактически не были заключены, в связи с чем определение суда первой инстанции изменил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом по его ходатайству было вынесено определение от 01.03.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов Обществу, а также финансовому управляющему ФИО5 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, поименованному в сообщении от 09.02.2023 № 10716356, опубликованном в ЕФРСБ.

Указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на дату проведения торгов – 27.03.2023 – в отношении организатора торгов – Общества и финансового управляющего действовали обеспечительные меры, направленные на запрет дальнейшего проведения торгов.

Суды посчитали, что о принятой обеспечительной мере участвующие в деле лица не могли не знать ввиду публикации определения от 01.03.2023.

Кроме того, суды отметили наличие запрета Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии Ленинградской области на осуществление регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-85228/2020/торги в отношении спорного имущества, установленного определением от 05.04.2023 по заявлению Товарищества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Проведение торгов вопреки установленному судебному запрету является грубым нарушением закона, которое повлекло за собой нелегитимность самих торгов, а в спорном случае еще и законных интересов Товарищества, заявившего о погашении требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО4

При этом Обществом не приведены обоснования того, как обжалуемые судебные акты нарушают его законные права и интересы в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность постановления; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-85228/2020/торги оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1