Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А54-2451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2451/2017
город Калуга
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу

№ А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее - ООО фирма «МАКСИМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «ВАРЦ», должник)

в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

19.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит отменить решение собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 по второму вопросу в части редакции решения кредитора о порядке предоставления отступного путем погашении текущих платежей; обязать конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 134, пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредиторам по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решение собрания кредиторов

по второму вопросу повестки дня было принято с нарушением его прав и законных интересов, в части отказа ему в праве получения отступного, а также принято

с превышением пределов компетенции. Кроме того, ссылается на положения ст. 142, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающие погашение реестровых требований только при соблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В отзыве, ООО фирма «Максима» просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать. Считает, что решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов ФИО1, направлено на полное восстановление прав кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» ФИО3 полагает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2024

до 15 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п. 1, 8 ст. 142, п.п. 1, 3, 4 ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора ООО «ВАРЦ» по текущим обязательствам ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.01.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ВАРЦ» с повесткой дня:

1. Об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - прав требования по неисполненным обязательствам дебиторов ООО «Бест Алко» и ООО «Интерком».

2. Об утверждении порядка, условий и сроков предоставления отступного, погашения требований кредиторов ООО «ВАРЦ» путем представления отступного, утверждении условий соглашения об отступном.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не утверждать изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - прав требования по неисполненным обязательствам дебиторов ООО «Бест Алко» и ООО «Интерком».

2. Утвердить порядок представления отступного в редакции решения кредитора, прилагаемого к настоящему бюллетеню.

ФИО1, указывая на то, что принятое 17.01.2023 собранием кредиторов решение по второму вопросу нарушило статью 134 Закона о банкротстве и лишило кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритетное право на распределение конкурсной массы, на участие в получении имущества должника в качестве отступного, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждает изменения к нему.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве также содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с

учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики

по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве),

не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо

от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения

принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют,

их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника.

Как установлено судами, имущество ООО «ВАРЦ» в виде права требования к ООО «Бест Алко» в размере 20 000 000 руб. и права требования к ООО «ИнтерКом»

в размере 33 090 000 руб. не реализовано на первоначальных, повторных и торгах, проводимых посредством публичного предложения, ввиду отсутствия заявок на участие

в торгах.

Также судами было установлено, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов ООО «ВАРЦ» по вопросу, отнесенному к компетенции собрания кредиторов, и большинством голосов от имеющих право голоса конкурсных кредиторов

и уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов направлено на реализацию имущества должника и удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов

от 17.01.2023 судами не установлено. Иное лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ»

по состоянию на 16.01.2023 у ООО «ВАРЦ» имелись непогашенные требования текущих кредиторов:

- ФИО1 в сумме 734 298 руб. 27 коп., учитываемые в составе первой очереди;

- ФИО4 в сумме 122 487 руб. 13 коп., учитываемые в составе первой очереди;

-ФИО4 в сумме 60 758 руб. 96 коп., учитываемые

в составе пятой очереди; - ООО «РосБизнесАктив-Север» в сумме 410 000 руб. 00 коп., учитываемые

в составе пятой очереди (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1);

- инкассовые поручения на расчетном счете должника (требования банка, ФНС) в сумме 97 000 руб. 00 коп., учитываемые в составе пятой очереди.

Также имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов должника:

- Федеральной налоговой службы в сумме 143 692 руб. 24 коп., учитываемые в составе второй очереди реестра требований кредиторов;

- Федеральной налоговой службы в сумме 206 209 руб. 94 коп., учитываемые в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

- ООО фирма «МАКСИМА» в сумме 5 943 423 руб., учитываемые в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как верно указали суды двух инстанций, оспариваемое решение ООО фирма «МАКСИМА» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ВАРЦ»

от 17.01.2023 и соглашение об отступном от 17.01.2023 предусматривают конкретные обязательные условия погашения требований, относящихся к текущим платежам, а также требований уполномоченного органа второй и третьей очереди, что соответствует требованиям статьи 142.1 Закона о банкротстве.

При этом по условиям отступного права требования переходят обществу фирма «МАКСИМА» только после перечисления на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере 1 774 446 руб. 54 коп., необходимых для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и второй и третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 2.8 соглашения об отступном от 17.01.2023). Таким образом, полностью обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

(статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению

с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое решение предусматривает восстановление прав кредиторов по текущим обязательствам, в том числе ФИО1, а также кредитора второй и третьей очереди - уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023 по второму вопросу повестки дня в части редакции решения кредитора о порядке предоставления отступного путем погашения текущих платежей, обязании конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 134, пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредиторам по текущим платежам.

Согласно пункту 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель ФИО1, в судебном заедании суда округа, ФИО1 был осведомлен о предложении конкурсного управляющего погасить требования кредиторов путем предоставления отступного. Направил в адрес конкурсного управляющего Согласие на погашение требований, но оно не было рассмотрено. В качестве доказательств направления Согласия ссылается на ходатайство от 22.02.2023 № 22/02/2023. Между тем, к указанному ходатайству приложено: подтверждение почтового направления заявления об

оспаривании решения собрания кредиторов 17.01.2023 в адрес МИ ФНС № 6 по Рязанской обл., ООО фирма «Максима»; подтверждение вручения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 17.01.23 конкурсному управляющему ООО «ВАРЦ»; копия протокола собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023. Иного в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Между тем, заявитель по настоящему обособленному спору не направлял надлежащим образом оформленное согласие на погашение его требования путем предоставления отступного.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2024 по делу № А54-2451/2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.Ю. Иванова