Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-42641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42641/24-72-310
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖОЛИО КЮРИ УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 501001001)

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенский РОСП ФИО2 (105264, <...>)

2)  ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>):

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

- об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  от 16.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии представителей: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ"  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  об оспаривании постановления от 16.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 044525350 от 11.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-101795/18-126-585, вступившему в законную силу 06.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 914 389.65 р. в отношении должника: АО " НАУЧНО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", на основании которого, 16.02.2024 автоматизированной системой ГУФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемым постановлением 16.02.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами заявителя о том. что исходя из положений ст. 142 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при неисполнении мирового соглашения трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу №А50-16709/2017).

В связи с чем, срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 044525350,  выданного на утверждённое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда мировое соглашение по делу № А40-101795/2018, и установленного указанным соглашением графика погашения, применительно к оставшейся части задолженности должника не истек.

Вместе с тем, как уже было указано выше, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве системой ФССП в автоматическом режиме  без участия и подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2

14.03.2024 произведена повторная регистрация исполнительного документа № ФС 044525350 от 11.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, на основании которого судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205534/24/77003-ИП от 14.03.2024. Постановление о возбуждении ИП направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, что заявителем не оспаривается.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В рассматриваемых обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство на дату  рассмотрения дела по существу возбуждено и в отсутствии доказательств того, что оспариваемое постановление привело к невозможности исполнения судебного акта,  суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова