Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-92311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-92311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мсдэликомпани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-92311/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 72-Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Кредо Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мсдэликомпани», адрес: 445032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МС»), о взыскании 113 169 руб. 19 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции, 11 316 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023, 11 316 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.11.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

ООО «МС», не согласившись с решением суда, обратилось Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил исковое заявление ООО «Кредо Транс» к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МС» взыскано в пользу ООО «Кредо Транс» 88 169 руб. 19 коп. задолженности, 8816 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023, 8816 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, а также 3953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «МС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не приняты во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон; ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме; судом не принято во внимание, что заявленная истцом неустойка является завышенной.

ООО «Кредо Транс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «МС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Кредо Транс», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.10.2022 ООО «Кредо Транс» (экспедитор) и ООО «МС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 22-223 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента, действуя от своего имени и(или) от имени клиента, оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов клиента.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента.

Расходы, понесенные экспедитором в рамках исполнения обязательств, не включенные в приложения, поручения, дополнительное соглашение, подлежат оплате клиентом на основании выставленных счетов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.9 договора надлежащим подтверждением понесенных экспедитором расходов, связанных с организацией перевозки являются счета агентов морских линий, перевозчиков, терминалов, СВХ и т.д. Указанные расходы являются обязательными для возмещения и оплачиваются вместе с комиссионным вознаграждением экспедитора за оказание платежно-финансовых услуг в размере 1 % от суммы счетов.

Сторонами 29.11.2022 согласовано поручение экспедитору № 1 (далее – поручение), по условиям которого истец принял на себя обязательства организовать выполнение международной морской перевозки груза по маршруту FOB Ahmedabad - Самарская область, г. Тольятти (судно + автотранспорт).

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость фрахта FOB Ahmedabad - СПб - 1500 долларов США (услуги агента в порту отгрузки, морской фрахт, выгрузка контейнера с борта судна, ПРР и погрузка на авто); внутрипортовое экспедирование - 5000 руб. за контейнер (получение коносамента в представительствах линии, получение релиза, проводка документов в таможне и порту для получения разрешения на вывоз контейнера с грузом из порта, оформление транспортной накладной); стоимость автомобильной перевозки СПб - Тольятти - 76 000 руб.

Сторонами определено, что расходы, связанные с оплатой счетов линии, терминала, со сверхнормативным хранением, демереджем груза в порту, дополнительные внутрипортовые операции (таможенный досмотр, штраф и т.д.) оплачиваются клиентом отдельно в соответствии с тарифами терминала.

По условиям поручения груз подлежит страхованию силами экспедитора по ставке 0,38 % от стоимости груза.

В рамках договора и поручения, истец оказал ответчику услуги по организации международной перевозки груза (силикат циркония), в контейнере № HASU4220015, по маршруту: Ахмедабад, Индия - Морской порт Санкт-Петербург (терминал АО «АО «Петролеспорт»), Россия - <...>.

В процессе перевозки, помимо прочих услуг, организовывались перетарка и хранение груза на терминале АО «Петролеспорт» в период с 27.02.2023 по 02.04.2023.

Ответчиком были оплачены выставленные истцом счета от 27.01.2023 № 2701-11 - морской фрахт на сумму 1500 долларов США (платежное поручение № 3 на сумму 107 364 руб. 45 коп); № 2701-12 - внутрипортовое экспедирование - 5000 руб. (платежное поручение № 6 на сумму 5000 руб.); от 08.02.2023 № 0802 - страховая премия 3668 руб. 27 коп. (платежное поручение № 5 на сумму 3668 руб. 27 коп.); от 21.02.2023 № 2102-19 - досмотр контейнера 2990 руб. 35 коп. (платежное поручение № 7 от 03.03.2023 на сумму 2990 руб. 35 коп); № 2102-20 - комиссионный сбор 29 руб. 90 коп. (платежное поручение № 8 от 03.03.2023).

Кроме того, истцом в адрес ответчика, с учетом исправления, выставлены счета на общую сумму 285 703 руб. 69 коп., а именно: от 31.03.2023 № 3103-5 (взамен выставленных от 20.03.2023 № 2003-5) хранение контейнера в период с 27.02.2023 по 02.04.2023 на сумму 172 973 руб. 95 коп.; от 27.01.2023 № 2701-13 (взамен выставленного № 2701-13) автомобильная перевозка на сумму 86 000 руб.; от 31.03.2023 № 3103-6 комиссия на сумму 1729 руб. 74 коп.; от 03.04.2023 № 0304-1 транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25 000 руб.

Ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 172 534 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 24.03.2023 № 9 на сумму 34 534 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 2003-5 хранение контейнера», от 24.03.2023 № 10 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа «предоплата 50% автотранспортная перевозка» и от 31.03.2023 № 13 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3103-5 за хранение контейнера».

Поскольку ответчиком не произведена оплата на оставшуюся сумму в размере 113 169 руб. 19 коп., истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность в сумме 113 169 руб. 19 коп. возникла в связи с неполной оплатой счетов от 27.01.2023 № 2701-13 (взамен выставленного счета № 2701-13) автомобильная перевозка на сумму 86 000 руб.; от 31.03.2023 № 3103-5 (взамен выставленного счета от 20.03.2023 № 2003-5) хранение контейнера в период с 27.02.2023 по 02.04.2023 на сумму 172 973 руб. 95 коп. и № 3103-6 комиссия на сумму 1729 руб. 74 коп.; от 03.04.2023 № 0304-1 транспортно-экспедиционные услуги 25 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании, исходил из установленного факта несения спорных расходов в интересах ответчика, отсутствия доказательств их оплаты последним, а также обоснованности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда, удовлетворил исковые требования в части взыскания 88 169 руб. 19 коп. долга, в том числе за оказанные автотранспортные услуги в размере 48 000 руб., за дополнительные услуги в сумме 38 439 руб. 45 коп. и комиссионное вознаграждение в размере 1729 руб. 74 коп., штрафа в сумме 8816 руб. 91 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 88 169 руб. 19 коп., за период с 19.06.2023 по 26.09.2023 в размере 8816 руб. 92 коп., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Исковые требования обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания спорного договора следует, что истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиенту) услуги, связанные с перевозкой груза, его хранением и доставкой грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги. Какие-либо неясности или противоречия в предмете договора и наименовании его сторон отсутствуют.

Ответчиком иные обстоятельства не доказаны, при этом сам факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, установив факт несения спорных расходов при исполнении обязательств по договору в интересах и по поручению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об оплате фактически понесенных расходов подлежит удовлетворению в размере 88 169 руб. 19 коп., в том числе 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги, 38 439 руб. 45 коп. за дополнительные услуги хранения и 1729 руб. 74 коп. комиссионное вознаграждение за оказание платежно-финансовых услуг в размере 1 % от суммы счетов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено судом и следует из представленного с иском расчета, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2023 по 26.09.2023.

Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за указанный период составит 8816 руб. 92 коп., поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в сумме 88 169 руб. 19 коп.

Установив факт необоснованного уклонения клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 10 Закона № 87-ФЗ, признал подлежащим взысканию с ООО «МС» штраф в размере 8816 руб. 91 коп.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-92311/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мсдэликомпани» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова