Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А57-7726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7726/2019
20 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Вольской межрайонной прокуратуры, Саратовская область, г. Вольск

заинтересованное лицо: директор СМУП «Ритуал» ФИО2, Саратовская область, г. Вольск

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение обозревалось

иные лица- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Вольская межрайонная прокуратура с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ, директора СМУП «Ритуал» ФИО2

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к судебному разбирательству в данном процессе, а так же с согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство по делу по существу спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой в соответствии с указанием прокурора Саратовской области от 26.06.2013 г. № 43/37 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве» в период с 01.03.2019 г. по 20.03.2019 г. проведена проверка деятельности СМУП «Ритуал», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что по состоянию на 01.11.2018 года у СМУП «Ритуал» размер задолженности составлял 3 340 044,00 руб., в том числе основной долг по налоговым платежам, просроченный на срок более трех месяцев, в размере 1 065 964,90 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем СМУП «Ритуал» является администрация Вольского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона, в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

В соответствии с информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, основанием возникновения указанной задолженности являются начисления по ЕНВД, по НДФЛ, по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование: недоимка в размере свыше 300 тыс. руб., а именно - 1 065 964,90 руб. основного долга по НДФЛ, ЕНВД, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование образовалась после сдачи декларации за 2 квартал 2018 г., а именно к 01.08.2018 г.

Следовательно, 01.11.2018 г. истек трехмесячный срок на уплату задолженности.

Таким образом, 01.11.2018 г. у СМУП «Ритуал» возникли признаки неплатежеспособности (банкротства).

В соответствии с приказом № 233 от 29.12.2016 г., директором СМУП «Ритуал» назначен ФИО2.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором СМУП «Ритуал» ФИО2, в период с 01.11.2018 г., в течение 10 дней, в адрес главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области учредителю, собственнику имущества, сведения о наличии признаков банкротства направлены не были.

Бездействия директора СМУП «Ритуал» ФИО2 квалифицировано по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

20 марта 2019 года Вольской межрайонной прокуратурой в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона «О прокуратуре», статей 202-204 АПК РФ, направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в ненаправлении собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона признаком банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 закона заявлении о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников), в течение 10 дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, руководитель СМУП «Ритуал» ФИО2, в период с 01.08.2018 г., когда ему стало известно о наличии признаков банкротства, в течение 10 дней в адрес учредителя соответствующие сведения не направил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина директора ФИО2

Событие административного правонарушения директором ФИО2 не оспаривается, доказательств наличия извещения учредителя, собственника имущества о наличии признаков банкротства предприятия не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии директора предприятия события и состава административного правонарушения по ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, директора СМУП «Ритуал» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок – 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова