Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А68-10749/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10749/2014

Резолютивная часть решения объявлена: «21» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «28» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 6-Д от 18.01.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 11-06-772,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 02-06/00071, ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 № 02-06/06696,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее –ФКП «АХК», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, налоговый орган, Ответчик) от 18.06.2014 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 1 931 078 руб., акциза за 2010-2012 годы в сумме 38 429 руб. (пункт 1);

привлечения к налоговой ответственности:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 386 216 руб., акциза за 2010-2011 годы в сумме 5 855 руб.;

по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп. (пункт 2);

начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 511 032 руб., по акцизу в сумме 8 931 руб., по НДФЛ в сумме 1 514 058 руб. (пункт 3);

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 076 009 руб., за 2012 год в сумме 2 088 472 руб. (пункт 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-10749/2014 исковые требования ФКП «АХК» были удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.06.2014 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части:

доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 1 931 078 руб., акциза за 2010-2012 годы в сумме 38 429 руб. (пункт 1);

привлечения к налоговой ответственности:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 386 216 руб., акциза за 2010-2011 годы в сумме 5 855 руб.;

по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп. (пункт 2);

начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 511 032 руб., по акцизу в сумме 8 931 руб., по НДФЛ в сумме 1 514 058 руб. (пункт 3);

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 076 009 руб., за 2012 год в сумме 2 088 472 руб. (пункт 4).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 данное решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.06.2014 № 6-Д в части:

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 088 472 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 514 058 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При этом в части доначисления предприятию пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11 является ошибочной, поскольку в настоящем деле исследуются иные фактические обстоятельства.

Кроме того, признавая, что предприятие не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием вины, суды, по мнению суда кассационной инстанции, не учли то обстоятельство, что предприятие самостоятельно выплачивало заработную плату и производило удержание НДФЛ, о чем прямо указано в решении налогового органа. Доказательств того, что денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат. Суды не проверяли наличие реальной возможности перечисления сумм налога, не установили наличие прямой связи между наложением ареста на расчетный счет предприятия и невозможностью перечисления в бюджет в сроки, установленные НК РФ, исчисленного и удержанного НДФЛ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в данной части, по мнению суда кассационной инстанции, принято без исследования всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По эпизоду отнесения на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, пеней в сумме 2 088 472 руб., взысканных решением Арбитражного суда Тульской области с предприятия в пользу Министерства природных ресурсов Тульской области за несвоевременную уплату платежей по договору пользования водными объектами от 20.04.2009 № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями Кодексом установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а такие штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, независимо от правовой природы санкции (представляют ли они собой либо меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда и относятся к видам гражданского-правовой ответственности).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9567/08, однако не учтена судами. Наличие у министерства природных ресурсов и экологии Тульской области права наложения санкций судами не устанавливалось.

В связи с чем, решение и постановление судов в данной части, по мнению суда кассационной инстанции, также нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ФКП «АХК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.06.2014 № 6-Д в части:

предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 088 472 руб.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 514 058 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ФКП «АХК», в частности, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 4-Д.

По результатам рассмотрения 18.06.2014 материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприятие, в частности, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 407 342 руб. Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 18.06.2014, в частности, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 514 058 руб., а также предприятию предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 54 767 592 руб., в т.ч.: за 2010 год – 21 835 948 руб.; за 2011 год – 10 253 624 руб.; за 2012 год – 22 678 020 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФКП «АХК» направило в Управление ФНС России по Тульской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области вынесло Решение от 24.09.2014 № 07-15/12948, которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской от 18.06.2014 № 6-Д отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 506 135,80 руб.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской от 18.06.2014 № 6-Д незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, ФКП «АХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 1 514 058 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 901 206 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что при проверке полноты, правильности и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ налоговым органом установлено несвоевременное перечисление предприятием в бюджет налога, удержанного с фактически выплаченной заработной платы.

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, предприятие указывает, в частности, что представленными в дело ведомостями КТС, решениями КТС и выписками банка с лицевого счета ФКП «АХК» за 2011-2013 годы подтверждается, что выплата заработной платы работникам в проверяемый период производилась банком, судебным приставом-исполнителем на основании соответственно удостоверений комиссии по трудовым спорам и инкассовых поручений за счет выделенных субсидий.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не выяснил всех обстоятельств, связанных с установлением вины в действиях налогоплательщика по вмененному нарушению (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), предусмотренному ст. 123 НК РФ, а , именно, выплата заработной платы банком, судебным приставом-исполнителем на основании инкассовых поручений, удостоверений КТС, что исключало возможность своевременно удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

К расчетным счетам предприятия имелась значительная картотека неисполненных платежных требований и инкассовых поручений.

Поскольку удостоверения, выдаваемые КТС, являются исполнительными документами, выплата заработной платы по ним относится к платежам второй очереди, а удержанный НДФЛ относится к платежам четвертой очереди, то платежи в бюджет остались в картотеке ввиду недостаточности денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал факт самостоятельной выплаты заработной платы платежными поручениями истцом и возможность своевременного удержания и перечисления НДФЛ в бюджет из выплаченных сумм заработной платы, что является основанием для признания незаконным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщик не имел реальной возможности распоряжаться имуществом, в том числе счетами для оплаты налогов в силу арестов, приостановления операций по счетам и наличия значительной задолженности перед бюджетом и третьими лицами.

На все движимое и недвижимое имущество предприятия, в том числе на счета, указанные в оспариваемом решении, были наложены аресты. Имелась значительная картотека к счетам предприятия. Денежные средства перечислялись на депозитные счета ОСП, который направлял их на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе на уплату налогов.

Судебными решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-8089/2012, от 27.06.2013 по делу № А68-1242/2013, от 30.05.2013 по делу № А68-1050/2013 и др., в том числе с участием ответчика (преюдициальный факт, не подлежащий доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что истец не мог производить операции по счетам в 2011-2012 годах в силу принятых решений налоговым органом о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 2008 года по 15.05.2013.а также в силу наложения ареста на все имущество, в том числе на расчетные счета и денежные средства.

Расходные операции, совершаемые на счетах, указанных налоговым органом на стр. 59-62 оспариваемого решения по закупке сырья, материалов, ремонту оборудования, выплате заработной платы производились в счет выполнения государственных контрактов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием вины предприятия, а также для неначисления пени на суму недоимки в силу абз. 2 п. 2 ст. 75 НК РФ.

Заявитель также полагает, что на дату вынесения оспариваемого решения истек срок на взыскание пеней за несвоевременное исполнением предприятием обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ за 2011-2011 годы при отсутствии недоимки в указанный период.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафных санкций по НДФЛ.

Также заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность по НДФЛ на сальдо на 01.01.2011 в размере 1 555 410 руб., которая в силу закон не могла быть установлена Инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Настаивая на законности и обоснованности решения в оспариваемой части, налоговый орган настаивал на том, что сам по себе факт выплаты доходов работникам по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, не означает, что доходы выплачивались без вычета НДФЛ, то есть данные документы не содержат в себе информации об удержании либо не удержании налога, как и не содержат информации о причинно-следственной связи доходов, выплаченные по удостоверениям комиссии по трудовым спорам с налоговой базов в виде доходов, на которую приходится несвоевременно перечисленный налог.

Причет, как видно из материалов дела, выплата доходов по удостоверениям комиссии составляет минимальную часть выплаченных предприятием доходов в целом.

В ходе проверки, налоговой инспекцией установлено, в 2011-2012 годах ФКП «АХК» самостоятельно распоряжалось денежными средствами, поступающими на счета, открытые в ОАО «Спиритбанк» (<***>), в ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» (40502810700010008981; 40502810600000008981), в ОАО «Сбербанк России» Тульской отделение № 8604 (<***>; <***>).

При этом, производя перечисление окончательного расчета по заработной плате на счета работников за 2011-2012 годы, ФКП «АХК» нарушало установленные п. 6 ст. 226 НК РФ сроки перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 31 239 766 руб., удержанного при фактической выплате заработной платы.

Кроме того, денежные средства, направленные ФКП «АХК» на перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при фактической выплате заработной платы работникам за 2010-2011 годы, списывались ОАО «Спиритбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» с соответствующих счетов в момент получения платежных поручений.

Таким образом, проверкой не установлен факт направления ФКП «АХК» платежных поручений в ОАО «Спиритбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» на перечисление НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы, в установленные сроки и неисполнение указанными банками этих платежных поручений в связи с приостановлением расходных операций.

Документы, имеющиеся в деле, не подтверждают наложение арестов судебными приставами на денежные средств на счета, открытые в АКБ «Экспресс-кредит» и ОАО «Сбербанк России».

Со счета предприятия в ОАО «Спиритбанк» неоднократно снимались аресты, и с него производилась, в частности, выплата заработной платы и НДФЛ, причем на основании платежных поручений самого предприятия, а также перечисления на иные хозяйственные нужды предприятия.

Кроме того, полагает, что налоговой инспекцией не пропущен срок для взыскания пеней по результатам проверки. Справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией и не порождают полномочий для проведения камеральной налоговой проверки.

Арбитражный суд Центрального округа указал на ошибочность позиции заявителя в указанной части.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства по указанному эпизоду, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты, как это следует из п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога согласно ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, предприятием за 2011-2012 годы НДФЛ из заработной платы работников исчислен и удержан в полном объеме при перечислении заработной платы. При этом предприятием нарушены сроки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченной заработной платы.

Нарушение сроков перечисления НДФЛ, удержанного при фактической выплате заработной платы за 2011-2012 годы, подтверждается следующими документами: справкой предприятия о выплате окончательного расчета по заработной плате, справкой о перечисленных суммах НДФЛ, удержанного аз заработной платы работников, реестром платежным поручений на выплату окончательного расчета по заработной плате, платежными поручениями на перечисление НДФЛ, удержанного из заработной платы работников, выписками банка ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» по счету № 40502810600000008981, ОАО «Спиритбанк» по счету № 4050281020000000015, ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 по счету № <***>.

Факт перечисления НДФЛ за 2011-2012 годы с нарушением установленного в ст. 226 НК РФ срока предприятие по сути не оспаривает.

Суд не принимает во внимание довод предприятия о том, что на дату вынесения оспариваемого решения истек срок на взыскание пеней за несвоевременное исполнением предприятием обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ за 2011-2011 годы при отсутствии недоимки в указанный период.

По мнению налогоплательщика, в справках формы 2-НДФЛ за 2011-2012 годы, представленных предприятием 19.03.2012 и 14.02.2013 имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, что позволяет сделать вывод о наличии не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также установить его размер. Из названных обстоятельств следует, что недоимка по НДФЛ за 2011-2012 годы была выявлена в момент представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ соответственно 19.03.2012 и 14.02.2013. Соответственно, налоговый орган утратил право на взыскание пеней, начисленных на самостоятельно исчисленную и задекларированную задолженность как в бесспорном, так и в судебном порядке, и не может исчислить пени в июне 2014 года по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии недоимки по НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Данные правила подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет. В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

В представленных Обществом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

При этом, ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (статья 80 НК РФ), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.

Реестры сведений о доходах физических лиц, составленные на основе справок по форме 2-НДФЛ, не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом. Инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, что и было сделано налоговой инспекцией в спорном случае.

Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

Суд не принимает во внимание довод предприятия о том, что он не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом в связи с наложением ареста на имущество и приостановлением операций по счетам в банке, ввиду чего начисление пени за указанный период является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что все его имущество и денежные средства были арестованы, а единственным действующим расчетным счетов, на который поступали целевые субсидии, являлся счет № <***> в ОАО «Спиритбанк», который был арестован и на нем с 18.06.2008 приостановлены все расчетные операции. Кроме того, предприятие не могло производит операции по счетам в силу принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 2008 года по 15.05.2013 года, что препятствовало в установленный срок в добровольном порядке перечислить НДФЛ.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2011-2012 годах движение денежных средство ФКП «АХК» осуществлялось по следующим счетам в банках:

- по счету № <***> в ОАО «Спиритбанк»;

- по счетам № <***> и № 40502810600000008981 в ЗАО АКБ «Экспресс-кредит»;

- по счетам № <***> и № <***> в ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604.

При этом с указанных счетов производились перечисления в адрес третьих лиц за работы и услуги, а также расчеты по заработной плате работникам и перечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы работников.

В ходе нового рассмотрения судом были сделаны запросы в вышеуказанные банки.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос от 07.12.2016, т.д. 27, л.д. 116), на расчетном счете № <***> за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 (дата закрытия счета) ограничения отсутствуют. На расчетном счете № <***> действовали лишь решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В отношении расчетного счета № <***> в ОАО «Спиритбанк» (ответ на запрос от 20.12.2016 № 1856, т.д. 27, л.д. 118) за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 имелось постановление судебного пристава-исполнителя, а также имелись постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Из ответа временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Экспресс-кредит» (ответ на запрос от 08.12.2016 исх. № 608-ВА, т.д. 28, л.д. 76) в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в КБ «Экспресс-кредит» (АО) не поступали постановления от судебных приставов-исполнителей о наложении арестов на расчетный счет № <***>, но имелись решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Таким образом, в спорный период, в частности, у предприятия были расчетные счета, на которые не был наложен арест судебным приставом-исполнителем (в ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 и в АКБ «Экпресс-кредит»), а также в отношении которого отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

При этом суд отмечает, что налоговым органом арест на имущество предприятия не налагался, а наличие принятых налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика само по себе не является основанием для освобождения последнего от обязанности уплаты пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения проверки было установлено, что выплата доходов в основном производилась на основании платежных поручений самого налогового агента, т.е. в результате непосредственных действий самого предприятия (из банковских счетов усматривается, что перечисление заработной платы и НДФЛ происходило в соответствии с платежными поручениями предприятия).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт невозможности своевременного перечисления предприятием НДФЛ в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 75 НК РФ и являющихся основанием для освобождения от уплаты соответствующей суммы пени.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Тульской области, поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств, в частности, в рамках указанных дел оценивалась правомерность начисления пени на недоимку, возможность взыскания которой утрачена, либо исследовались иные налоговые периоды. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Суд также не усматривает оснований для освобождения предприятия от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 109 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела судом не установлена невозможность предприятием исполнить обязанность своевременному перечислению НДФЛ в бюджет. Доказательств того, что денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат.

Между тем, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность по НДФЛ на сальдо на 01.01.2011 в размере 1 555 410 руб., которая в силу закона не могла быть установлена Инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Правовые основания для исследования указанных обстоятельств применительно к периоду деятельности проверяемого лица за пределами установленных п. 4 ст. 89 НК РФ давностных сроков проведения проверки у налогового органа отсутствуют. За пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Из материалов дела следует (приложение № 9 к Акту проверки, т.д.5, л.д. 126), что предприятию по результатам проверки начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 28.02.2011 по 31.12.2012 в размере 1 514 058 руб.

При этом налоговая инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела представила пояснения, согласно которым ею была допущена опечатка в графе «начало периода задолженности» - указано «28.02.2011», в то время как подлежала указанию дата «03.03.2011». В связи с этим, налоговая инспекция произвела перерасчет доначисленной по решению инспекции суммы пени по НДФЛ, которая составила – 1 512 813 руб. (вместо 1 514 058 руб.).

Вместе с тем, из произведенного налоговой инспекцией расчета видно, что пени по НДФЛ начислены ответчиком, в том числе, с учетом кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2011 в сумме 1 555 410 руб.

Как следует из материалов дела, проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, как указывалось выше, исходя из положений ст. 89 НК РФ задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

В связи с этим, у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2011, т.е. до начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, для начисления пеней на эту недоимку.

При этом суд отмечает также, что ни из содержания решения, ни из приложения к акту проверки, в котором содержится расчет пени по НДФЛ, не представляется возможным установить, за какой период образовалась задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011 в размере 1 555 410 руб.

По требованию суда налоговой инспекцией был произведен соответствующий перерасчет доначисленной суммы пени. В результате произведенного перерасчета суммы обоснованно доначисленной суммы пени за НДФЛ по результатам проверки составила 1 236 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприятию по результатам проверки обоснованно начислены пени по НДФЛ в размере 1 236 200 руб., а также оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 901 206 руб. 20 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Санкции, применяемые по статье 123 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме, подлежащей удержанию и (или) перечислению, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая наличие в спорном случае смягчающих вину заявителя обстоятельств (сложное финансовое положение предприятия и высокая социальная значимость предприятия (выполнение оборонных заказов)), суд в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз – до 490 120 руб. 62 коп.

По эпизоду уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 088 472 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год пени в сумме 2 088 472 руб., взысканные решением Арбитражного суда Тульской области с предприятия в пользу министерства природных ресурсов Тульской области за несвоевременную уплату платежей по договору за пользование водными объектами от 20.04.2009 № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 между предприятием и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области заключен договор водопользования № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00, по условиям которого министерство природных ресурсов и экологии Тульской области предоставляет, а предприятие принимает в пользование часть реки Оки (водный объект).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012 по делу N А68-1380/12 с предприятия взыскан основной долг в сумме 8 634 579 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 088 472 руб. 38 коп. за просрочку платы за пользование водными объектами по указанному договору.

Предприятие во исполнение указанного решения суда платежными поручениями от 28.09.2012 № 306, от 24.12.2012 № 520 перечислило министерству природных ресурсов и экологии Тульской области пени в сумме 2 088 472 руб.

В отношении взыскиваемых с налогоплательщиков штрафов, пеней, иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба глава 25 Кодекса предусматривает следующие последствия.

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями Кодексом установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, независимо от правовой природы санкций (представляют ли они собой либо меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда и относятся к видам гражданско-правовой ответственности).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9567/08.

Относя спорную сумму пени на внереализационные расходы, предприятие исходило из того, что взаимоотношения предприятия и Министерства носят гражданско-правовой характер.

Согласно п. 2 ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в водных отношениях выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 Постановления правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13 «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области» (далее - Положение) Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере водных, лесных отношений и недропользования.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно подп. 40 п. 4 Положения, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Тульской области, в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, взысканные с предприятия решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012 по делу № А68-1380/12 пени за просрочку платы за пользование водными объектами в сумме 2 088 472 руб. 38 коп., независимо от их правовой природы, не могут быть включены в состав расходов, поскольку подпадают под действие п. 2 ст. 270 НК РФ, как взимаемые уполномоченными государственными организациями, которым предоставлено соответствующее право, и подлежат перечислению в бюджет.

Расходы предприятия в виде уплаты пени, взысканной с предприятия как водопользователя, допустившего нарушения норм Водного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности – получение дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Учитывая изложенное, предприятию правомерно предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 088 472 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.06.2014 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 277 858 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 411 085 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева