Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-72421/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72421/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кучай С. по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика (должника): Дейнега Н.В. по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2615/2018) ООО «Кирмех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-72421/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску АО «ПСБ-ГЭМ-Хольц»

к ООО «Кирмех-Сервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» (далее – истец, АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИРМЕХ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Кирмех-Сервис», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 320 000 рублей задолженности по договору поставки № 070216 от 07.02.2016, 43 991 рублей процентов.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кирмех-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика при наличии расхождений в расчетах сторон и отсутствии акта сверки, который не был подписан истцом к назначенному на 08.12.2017 года судебному заседанию без представления возражений. При этом суд не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с размером задолженности за весь период поставки, составляющие предмет спора, что свидетельствует о недоказанности установленного судом размера задолженности.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении при определении размера задолженности за поставленный по договору товар не учтен платеж в размере 450000 рублей в счет оплаты поставленного товара, который был признан им согласно акту взаимозачета № 1 от 01.04.2016. Данный платеж принимался истцом в счет оплаты за поставленный товар в общем объеме, что подтверждается составленным им и переданным по электронной почте актом взаимозачета №1 от 01.04.2016, который подписан ответчиком ООО «Кирмех-Сервис» и тем же способом отправлен истцу.

Кроме того, истец в исковом заявлении неправомерно ссылался на договор поставки № 070216 от 07.02.2016 и суд вынес решение о взыскании задолженности по этому договору, не выяснив при этом обстоятельства, связанные с расхождением номера договора, приложенного к исковому заявлению, и номером договора, указанного ответчиком в направленном истцу акте сверки взаимных расчетов. Поставка товара производилась по другому договору № 100216 от 16.02.2016.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания с 22.03.2018 на 12.04.2018.

12.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кирмех-Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов возражал.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2016 между АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» (поставщик) и ООО «Кирмех-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 070216 (далее – договор № 070216), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался продать, а покупатель обязался купить товар по спецификациям, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом был поставлен товар на общую сумму 1 548 462 рубля, ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 21 от 31.03.2017, № 63 от 28.02.2017, № 2 от 31.01.2017, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Покупатель произвел оплату товара частично. С учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения истцом исковых требований задолженность ответчика составила 1 320 000 рублей.

В связи с указанным 11.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 26 от 20.07.2017 о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность размера задолженности, что подтверждается, по мнению ответчика, актом зачета от 01.04.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представлял данный суду первой инстанции. Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт зачета от 01.04.2016 не подписан истцом.

Ссылка ответчика на представление истцом иного договора отклоняется, поскольку не подтверждена в суде первой инстанции соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не оспорены универсальные акты, подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара ответчику, в то время как доказательств полной оплаты последним не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неисполнение истцом определения суда о проведении сверки, ответчик в свою очередь также не представил доказательств вызова истца на сверку или доказательств погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-72421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова