Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А25-2311/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2311/2016
19 апреля 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603124, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369220, <...>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в общей сумме 111 329 рублей 53 копеек, из которых: 95 317 рублей - задолженность за поставленный товар и 16 012,53 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 06.10.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец реализовал ответчику товар на общую сумму 95 317 рублей (с учетом частичной оплаты).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 33518 от 31.10.2014, № 34251 от 07.11.2014, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 235 о наличии задолженности и необходимости ее погашения

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 95 317 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 012 рублей 53 копейки за период с 07.11.2014 по 06.10.2016.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Возражений по методике расчета процентов ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет процентов суд находит его выполненным неверно. При расчете суммы задолженности истцом неверно был определен начальный период. Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (http://www.fassko.arbitr.ru/process/duty/calc_395). При этом сумма процентов, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма процентов согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы процентов, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании процентов за период с 07.11.2014 по 06.10.2016 в сумме 16 012 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8410 от 10.10.2016.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 115 669 рублей 53 копейки задолженности, из которых:

- 95 317 рублей - задолженность за товар, полученный по универсальными передаточными актами № 33518 от 31.10.2014, № 34251 от 07.11.2014;

- 16 012 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 06.10.2016;

- 4 340 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 8410 от 10.10.2016.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер