Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А04-3640/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3640/2021
г. Благовещенск
22 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 678 504, 32 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: ООО "Кран центр "Камаз", АО «Инман», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ООО «Палфингер кран рус»,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, паспорт, диплом;

от АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Кран центр "Камаз" – ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Палфингер кран рус» - ФИО7 по доверенности от 25.11.2021, паспорт, диплом;

от АО «Инман» - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Авто Центр Самарагд») о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1 678 504,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика спецтехнику по договору поставки № 01-/-18449 от 20.11.2020, которая имеет неисправности. После неоднократного ремонта, неисправность не была устранена ответчиком, в связи с чем, истец заключил договор аренды спецтехники и понес убытки в виде арендной платы за спецтехнику, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кран центр «Камаз», АО «Инман», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ООО «Палфингер кран рус».

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», ФИО8.

14.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 156.03.2022 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что неоднократная поломка кран-манипулятора, приобретенного у ответчика послужила основанием для использования в деятельности ООО «АКС» аналогичного транспортного средства с оплатой аренды, размер которой, по мнению истца, и подлежит взысканию с продавца. Полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным и противоречивым. Заявил ходатайство о вызове в заседание эксперта и отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что истец не предоставил доказательства того, что автомобиль 11.01.2021 передавался для ремонта, в материалах дела отсутствуют акт приёма - передачи автомобиля на ремонт от 11.01.2021, акт выдачи автомобиля из ремонта от 12.02.2021, акт об оказании услуг, отсутствует заказ - наряд № Б-00008139, на который ссылается истец. Спорный товар находился на ремонте в период с 20.02.2022 по 05.05.2022, выявленные неисправности были устранены. Полагает, что судебной экспертизой установлено, что автомобиль соответствует своим заданным параметрам и пригоден для использования по его прямому назначению, недостатки в части выдвижения стрелы возникают при эксплуатации, являются эксплуатационными и возможны к устранению. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением транспортного средства на ремонте и заявленными истцом убытками. Считает заключение судебной экспертизы полным, а ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» поддержало позицию ответчика, возражало относительно заявленных ходатайств истца.

По мнению ООО "Кран центр "Камаз" материалами дела и судебной экспертизой подтверждено отсутствие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю. Считает, что ООО «АКС» не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями, бездействием ответчика.

Представитель ООО «Палфингер кран рус» придерживался позиции ответчика и третьих лиц, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

АО «Инман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец по существу выразил не согласие с экспертным заключением, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. При этом, ООО «АКС» не указано какие вопросы в части порядка проведения экспертизы истец намерен выяснить у эксперта, в чем необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, исходя из предмета доказывания по настоящему делу с учетом положений норм материального права (п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, как и отсутствуют правовые основания для вызова эксперта в суд.

То обстоятельство, что в экспертном заключении имеется опечатка в идентификационном номере предмета экспертизы, не является основанием для проведения повторной, дополнительной экспертизы, при условии, что стороны в заседании подтвердили, что экспертом исследовалось именно спорное транспортное средство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АКС» (покупатель) и ООО «Авто Центр Самарагд» (поставщик) заключен договор от 20.11.2020 № 01-/-18449 на поставку машины бурильно-крановой KANGLIM KDC 5600 на базе КАМАЗ-43118 со специализированным бортовым автомобильным краном-манипулятором XDF65910010004619 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, имущество (товар), определенное в приложениях к настоящему договору (по форме согласно приложению № 1).

Согласно приложению № 1 к договору цена товара (автомобиля) с учетом НДС составляет 8 681 440 руб., срок поставки - декабрь 2020 года.

В соответствии с условиями договора ООО «АКС» произвело в полном объеме оплату за спецтехнику платежными поручениями № 12313 от 25.11.2020, № 12821 от 03.12.2020, № 13140 от 15.12.2020.

10.12.2020 по Акту приема-передачи автомобиль был передан ООО «АКС».

Пунктом 6.1 договора на указанный товар установлен гарантийный срок, равный двум годам с момента передачи товара, в связи с чем, как следует из искового заявления 11.01.2021 автомобиль в рамках гарантийного обслуживания был передан ООО «Авто Центр Самарагд» на ремонт согласно заказу-наряду № Б- 00008139.

16.02.2021 истец направил письмо в ООО «Авто Центр Самарагд» с предложением направить специалиста 20.02.2021 для повторного осмотра и составления акта о выявленных недостатках товара.

20.02.2021 при совместном осмотре автомобиля в присутствии представителя ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО9 был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков. Автомобиль был передан на гарантийный ремонт.

05.05.2021 спорный товар возвращен покупателю.

Полагая, что в связи с ненадлежащим качеством товара, истец понес убытки в виде арендной платы за пользование аналогичной спецтехникой, ООО «АКС» 02.04.2021 в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» направлена претензия о добровольном возмещении понесенных ООО «АКС» убытков.

Поскольку автомобиль не пригоден к эксплуатации и не эксплуатируется, истец несет убытки в виде арендной платы, уплачиваемой за аренду другого автомобиля, необходимого истцу для осуществления хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом не заявлены требования об устранении недостатка товара, о замене товара или о возврате покупной цены.

Предметом настоящего иска являются требования ООО «АКС» о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

С целью установления вида и причин неисправностей спорного товара по делу проведена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению автомобиль специализированный, кранманипулятор автомобильный (бортовой) XDF65910010004619 находится в рабочем состоянии, является частично работоспособным, имеет возможность выполнять транспортировку грузов и осуществлять бурение, при этом отсутствует возможность полноценной работы крана по причине заклинивания первой секции стрелы. Объект экспертизы пригоден для эксплуатации по своему назначению только после осуществления текущего ремонта.

В ходе экспертного исследования выявлено заклинивание первой секции телескопирования. Вероятными причинами неисправности узла являются – нарушение крепления болтового соединения секции или гадравлического цилиндра, наличие постороннего предмета в сопряжении корпуса секции, наличие повреждения на корпусе секции. Для установления точной причины возникновения неисправности первой секции необходимо произвести демонтаж узлов и агрегатов стрелы, что возможно только в условиях специализированного предприятия.

Выявленный недостаток заклинивание первой секции телескопирования проявился впервые и является устранимым в процессе текущего ремонта объекта экспертизы без соразмерных расходов и затрат времени.

Эксперт указал, что для ответа на вопрос о том являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, либо возникли до передачи товара покупателю необходимо определить точную причину отказа первой секции стрелы, для чего требуется демонтаж секций, узлов и агрегатов стрелы в условиях специализированного сервисного предприятия.

Как следует из экспертного заключения, неисправность товара заключается в заклинивании первой секции телескопирования стрелы. При этом, выявленный недостаток проявился впервые и является устранимым в процессе текущего ремонта объекта экспертизы без соразмерных расходов и затрат времени.

В силу изложенного, установленный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, выявлен впервые и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы вывода о причинах заклинивания первой секции телескопирования, не имеет правового значения, поскольку экспертом установлено, что автомобиль специализированный, кранманипулятор автомобильный (бортовой) XDF65910010004619 находится в рабочем состоянии, имеет возможность выполнять транспортировку грузов и осуществлять бурение, а заклинивание стрелы является устранимым дефектом.

Доводы истца о том, что данный недостаток выявлен повторно не подтвержден материалами дела, поскольку как следует из заказ-наряда №Б-00008499 от 05.05.2021 и акта оказания услуг, причиной ремонта являлось отсутствие выдвижения второй секции стрелы при телескопировании груза массой 1500 кг при максимальном вертикальном положении.

Таким образом, доводы истца о невозможности использования автомобиля специализированного, кранманипулятора автомобильного (бортового) XDF65910010004619 опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 15, 393, 475 ГК РФ истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих неисполнение обязательств ответчиком по передаче товара надлежащего качества, причинно-следственной связи между выявленными недостатками с качеством поставленной продукции, а также то обстоятельство, что выявленные дефекты возникли до принятия истцом товара или возникли при нормальной эксплуатации.

Заявлял требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы за использование аналогичного специального транспортного средства ООО «АКС» указало период нахождения товара на гарантийном ремонте у ответчика в период с 11.01.2021 по 30.04.2021.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств передачи транспортного средства в ремонт 11.01.2021 истец не представил, отсутствует акт приема ТС на ремонт, заказ-наряд, акт возврата ТС истцу, доказательства получения ответчиком заявки на ремонт.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между недостатками товара и заявленными ООО «АКС» убытками в виде оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 на электронной торговой площадке ОО «АКС» была размещена закупочная процедура "Открытый конкурс в электронной форме на право заключения договоров на привлечение в аренду техники для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения в целях реализации ИП "Технологическое присоединение потребителей г. Благовещенска" (АмКС-093-20)".

По результатам данной процедуры между ООО «АКС» и ООО «Трейд Эксперт» 27.10.2020 заключен договор возмездного оказания услуг 01-/-18361, по условиям которого исполнитель – ООО «Трейд Эксперт» по заданию заказчика оказывает услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.3 договора управление транспортным средством осуществляется водителем исполнителя и включается в стоимость работ. В приложении №2 к договору поименована техника – автобуровая.

Между тем, договор поставки спорного товара заключен между ООО «АКС» и ООО Авто Центр Самарагд» 20.11.2020.

Таким образом, заключение истцом договора оказания услуг с ООО «Трейд Эксперт» не было обусловлено необходимостью замены товара, приобретенного у ответчика, и как следует из позиции ООО «АКС», переданного на ремонт 11.01.2021.

Доказательств того, что после приобретения спецтехники у ответчика (20.11.2020) у ООО «АКС» отпала необходимость использовать автобуровую по договору с ООО «Трейд Эксперт» и данный договор был расторгнут, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что при отсутствии недостатков ТС, приобретенного у ответчика, общество не использовало бы арендованное ТС, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного, факт приобретения спецтехники у ответчика не исключает действие и исполнение договора возмездного оказания услуг 01-/-18361.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля являются необоснованными, в связи с недоказанностью ООО «АКС» причинно-следственной связи между фактом заключения договора возмездного оказания услуг 01-/-18361 и выявлением в автомобиле неисправности, принимая во внимание, что указанный договор заключен истцом с ООО «Трейд Эксперт» 27.10.2020, то есть за несколько месяцев до выявления неисправности автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 29 785 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 785 руб. платежными поручениями № 4091 от 12.05.2021, № 8495 от 28.09.2021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская