Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А83-4899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4899/2017
12 февраля 2018 г.
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения составлен 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 (<...>) о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора,

при участии:

от (ИП ФИО1) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2017,

от (ООО «Тавртранс») - ФИО4, ген директор, ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.08.2016 по абонентскому обслуживанию Заказчика в сфере охраны труда в размере 120 000,00 руб.

Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 23.05.2017 и 13.06.2017.

В связи с отсутствием у суда информации относительно надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и определением от 06.06.2017 было назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее определение от 24.07.2017.

До начала судебного заседания 11.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать недействительным договор, заключенный 02.08.2016года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавртранс», в лице директора ФИО2, о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию заказчика в сфере охраны труда, в связи с его заключением представителем в ущерб представляемого.

Определением от 12.12.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание назначено на 05.02.2018.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы. В судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца возражал, по основаниям, изложенным в представленных суду пояснениях.

Так, согласно представленных ходатайств ответчик просит суд назначить в рамках данного дела экспертизу для определения давности изготовления документов и их подписи бывшим директором ООО «Тавртранс» ФИО2, а именно: Описей документов, предоставляемых ООО «Тавртранс» по охране труда от 28.09.2016 года; 03.11.2016 года; 07.11.2016 года; 25.11.2016 года; 05.12.2016 года. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Экспертный Подход», предоставив на экспертное исследование Описи документов, предоставляемых ООО «Тавртранс» по охране труда от 28.09.2016 года; 03.11.2016 года; 07.11.2016 года;25.11.2016 года; 05.12.2016 года для определения давности изготовления и подписи указанных документов, подписаны ли они в указанные даты или позже, есть ли следы искусственного состаривания документов.

На разрешение экспертам представитель ответчика считает необходимым поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО2, проставленные в Описях документов, предоставляемых ООО «Тавртранс» от 28.09.2016 года; 03.11.2016 года; 07.11.2016 года; 25.11.2016 года; 05.12.2016 года в указанные в Описи датах или позднее?

- имеются ли признаки искусственного состаривания подписей, выполненных от имени ФИО2 в Описях документов, предоставляемых ООО «Тавртранс» от 28.09.2016 года; 03.11.2016 года; 07.11.2016 года; 25.11.2016 года; 05.12.2016 года?

В судебном заседании, с учетом мнений участников процесса, суд заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонил исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца озвученных в судебном заседании, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, главной целью ответчика являлось доказать факт мошеннических действий со стороны бывшего директора ООО «Тавртранс» ФИО2

Однако установление мошеннических действий лица противоречит нормам АПК РФ и не может быть установлено судом в арбитражном процессе, как того просит ответчик.

Каких либо заявлений о фальсификации Описей документов, предоставляемых ООО «Тавртранс» по охране труда от 28.09.2016 года; 03.11.2016 года; 07.11.2016 года; 25.11.2016 года; 05.12.2016 года, в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, предложенные ответчиком суду вопросы для проведения экспертизы, в первоначально предложенном их виде, не имеют правового принципиального значения для рассмотрения судом данного спора.

По мнению суда, заявителем не обосновано и не доказано, что подписание таких описей директором ООО «Тавртранс» ФИО2 «задним числом» не может подтверждать не выполнение истцом своих обязательств по абонентскому договору от 02.08.2016.

Суд считает, что указанная позиция ответчика является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом позиции участников процесса, суд считает назначение судебной экспертизы по данному делу не целесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика о ее назначении отказывает в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, в порядке ст. 67 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств как таких, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица первоначальные исковые требования поддержали, представитель ответчика относительно их удовлетворения возражал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02 августа 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» (далее – ответчик, Заказчик), был заключен Договор по абонентскому обслуживанию Заказчика в сфере охраны труда.

Согласно с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика в сфере охраны труда, которое включает в себя:

- организацию и координацию работы по охране труда у Заказчика - работодателя, осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях Заказчика законодательных и нормативно правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно - обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, за предоставлением работникам Заказчика установленных льгот и компенсаций по условиям труда;

- разработку и внедрение мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда, рациональных режимов труда и отдыха;

- разработку локальных нормативно правовых актов Заказчика по охране труда в объеме, установленном требованиями действующего законодательства;

- оказание методической помощи руководителям подразделений Заказчика и составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также списков профессий и должностей, в соответствии с которыми на основании действующего законодательства работникам предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные или опасные условия труда, при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов предприятия по безопасности труда;

- подготовку рекомендаций по проведению с работниками Заказчика вводных и повторных инструктажей, их обучение и проверки знаний по охране труда;

- участие в рассмотрении несчастных случаев и разработке мер по их предотвращению;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ по охране труда, составление обзоров на указанную тематику, а также направление их Заказчику посредством электронной почты;

- За оказание данных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.2.1. в случае, если численность сотрудников Заказчика превысит 90 человек, Исполнитель готов оказывать услугу, предусмотренную п. 3.1. Договора за фиксированную сумму, которая не будет превышать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании п. 3.3. оплата услуг и текущих услуг по Договору будет производиться Заказчиком с даты заключения Договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно п. 3.4. Договора не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга. Исполнитель составляет акты об оказанных услугах и передает Заказчику для подписания. На основании п. 3.5. Договора Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный период и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, предусмотренного п. 3.4. настоящего Договора, Стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока.

16 января 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» было заключено Соглашение № 1, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор о предоставлении услуг ИП ФИО1 по абонентскому обслуживанию от 02.08.2016 по соглашению сторон с 31 января 2017 года.

Согласно п. 6.6. Договора его действие заканчивается после полного выполнения Сторонами своих обязанностей по данному Договору.

Во исполнение условий Договора по абонентскому обслуживанию Заказчика в сфере охраны труда от 02 августа 2016 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: описями документов, предоставляемых ООО «ТАВРТРАНС» от 28 сентября 2016 года, от 03 ноября 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, от 05 декабря 2016 года, соответствующими актами от 31.10.2016 №92, от 30.11.2016 №116 и от 31.12.2016 №148, а также представленными в материалы дела результатами выполненных работ.

Так, со стороны ИП ФИО1 были предоставлены услуги в полном объеме, однако, ответчиком они были оплачены частично (за август, сентябрь, октябрь месяц). Остальная сумма, которая подлежит оплате (за ноябрь, декабрь, январь месяц), Заказчиком не была оплачена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 120 000,00 (двадцать тысяч) рублей:

1) За период с 26.11.2016 года по настоящее время - 40 000,00 рублей, что подтверждается актом №116 от 30 ноября 2016 года за предоставление услуг по Договору за ноябрь месяц;

2) За период с 26.12.2016 год по настоящее время - 40 000,00 рублей, что подтверждается актом №148 от 31 декабря 2016 года за предоставление услуг по Договору за декабрь месяц;

3) За период с 26.01.2017 года по настоящее время - 40 000,00 рублей, что подтверждается актом №16 от 31 января 2017 года за предоставление услуг по Договору за январь месяц.

В соответствие с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного договора N 14/38 от 01.03.2014, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 3.1-3.2.1 договора от 02.08.2016, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 40 000 руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика акта от 31.12.2016 №148 (подписания их неустановленным лицом) предусмотренного пунктом 3.4-3.5 договора, судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 02.08.2016 представлял собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный пунктом 3.2.1 размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

Также, суд принимает во внимание положения п.3.4. Договора и доказанность истцом фактических обстоятельств направления актов оказанных услуг ответчику.

Более того, суд считает несостоятельными и такими, что не имеют значения для рассмотрения данного спора доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что работы и услуги истцом не выполнялись, поскольку описи документов, акты выполненных работ и прочие документы, подтверждающие такое выполнение работ, не были зарегистрированы в соответствующем журнале ООО «Тавртранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с договором от 02.08.2016 истец осуществлял деятельность по абонентскому обслуживанию Заказчика в сфере охраны труда. При этом, результатом деятельности истца была готовность оказать соответствующие услуги по обращению ответчика. Не оказание истцом таких услуг ответчиком не доказано. Кроме этого, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается так же и подписанными сторонами актами и платежами ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, признает доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 02.08.2016 в период за ноябрь 2016 - январь 2017 года, стоимость которых составила 120 000,00 руб.

11.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать недействительным договор, заключенный 02.08.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавртранс», в лице директора ФИО2, о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию заказчика в сфере охраны труда, в связи с его заключением представителем в ущерб представляемого.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствие с п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также установлено, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, судом усматривается, что возражения ответчика по первоначальному иску, а также позиция встречного иска основана на следующем.

Истцом по встречному иску указано, что на момент заключения данного Договора на ООО «Тавртранс» согласно Штатного расписания, утверждённого 01.04.2016 года, существовало три должности, которые были ответственны за охрану труда на предприятии, а именно: Заместитель директора предприятия по контролю, безопасности и охране труда, Старший специалист по охране труда и Специалист по охране труда.

Данные должности не были вакантными и их занимали следующие сотрудники: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответственно.

На предприятии есть утверждённые и подписанные сотрудниками - специалистами по охране труда Должностные инструкции: Должностная инструкция старшего специалиста по охране труда ООО «Тавртранс», утверждённая директором ФИО2 01.04.2016 года, подписанная ФИО7 20.04.2016 года, Должностная инструкция специалиста по охране труда ООО «Тавртранс», утвержденная директором ФИО2 10.04.2016 года, подписанная ФИО8 01.04.2017 года.

Также, представителем истца по встречному иску указано, что согласно Приказа № 17 от 01.04.2017 года, на предприятии утверждено Положение «Об отделе контроля» ООО «Тавртранс», согласно данного Положения в состав отдела контроля входят: старший специалист по охране труда, специалист по охране труда и иные служащие, о чем ФИО7 и ФИО8 извещены под подпись.

Истцом по встречному иску указано, что на предприятии ООО «Тавртранс», на момент заключения Договора с ИП ФИО1 по абонентском обслуживанию в сфере охраны труда, существовало целое структурное подразделение, которое осуществляло свою деятельность в сфере охраны труда, за что получало заработную плату.

По мнению истца, никакой производственной необходимости в заключении оспариваемого Договора не было, Договор заключен с явной заинтересованностью представителя директора ФИО2 в ущерб ООО «Тавртранс».

Ежемесячно Общество безосновательно оплачивало 40 000 рублей ИП Акуловой и оплачивало заработную плату трем сотрудникам Общества, которые осуществляли свою трудовую деятельность по охране труда.

Суд отклоняет изложенную позицию ООО «Тавртранс» поскольку она не соответствует представленным в материалы дела документам, является недоказанной, а также исходя из следующего.

Частью 1 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В соответствие с ч. 3 ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Как усматривается из представленных суду документов, по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, 02 августа 2016 года ФИО6 занимала должность Заместителя Директора по контролю, безопасности и охране труда.

Однако, у ФИО6, несмотря на занимаемую ей должность, отсутствовало соответствующее образование в сфере охраны труда, а именно не было диплома, и опыта работы.

С сотрудником ФИО7, которая занимала должность старшего специалиста по охране труда, трудовой Договор №220 был расторгнут по инициативе работника, согласно с п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, что следует из Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 августа 2016 года.

Сотрудник ФИО8 занимал должность инженера по охране труда. Однако на момент заключения оспариваемой сделки ФИО8 был единственным специалистом, имевшим соответствующее образование в сфере охраны труда на ООО «ТаврТранс», однако, стоит отметить, что получил он соответствующее образование накануне заключения Договора с ИП Акуловой, т.е. опыта работы в данной сфере он не имел.

Таким образом, по состоянию на 02 августа 2016 года в штате Общества с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» числился один сотрудник, имевший соответствующее образование в сфере охраны труда, без опыта работы.

Более того, суд считает необходимым указать, что Законы Российской Федерации не содержат каких либо императивных норм-ограничений относительно возможности заключения договоров обществ с индивидуальными предпринимателями о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию заказчика в сфере охраны труда, аналогичных оспариваемому, в случае такой необходимости.

Заявления ответчика по первоначальному иску относительно увольнения директора ООО «ТаврТранс» ФИО2 в связи с утратой доверия, являются надуманными и не подтверждаются ответчиком документально, ввиду того, что согласно представленным в материалы дела документам, директор ФИО2 был уволен с предприятия ООО «ТаврТранс» по собственному желанию, что подтверждается соответствующим Приказом от 09 декабря 2016 года.

Более того, указанное не имеет никакого правого значения для рассмотрения данного спора судом.

Относительно довода ответчика по встречному иску о том, что ку ИП ФИО1 отсутствует соответствующая аккредитация на выполнение предусмотренных договором работ, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В соответствие с ч. 3 ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация и Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги области охраны труда утвержден Приказом Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 г. N 2-5н.

Так, в соответствии с пунктом 5 «Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» организация, предполагающая осуществлять оказание услуг в области охраны труда, представляет в Минтруд России заявление, в котором в том числе, указываются полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), его организационно-правовая форма.

Каких либо сведений относительно необходимости предоставления сведений индивидуальному предпринимателю такие Правила не содержат.

Исходя из изложенного, в том числе положений ст. 217 ТК РФ, суд делает вывод о том, что в отличие от организаций, индивидуальные предприниматели не подлежат обязательной аккредитации.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели, которые внесены в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда на территории Республики Крым, проходят соответствующую аккредитацию по собственному желанию.

Таким образом, доводы истца по встречному иску в указанной части являются не состоятельными.

Доводы истца по встречному иску не доказывают и не свидетельствуют о том, что другая сторона сделки (ИП ФИО1) знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица ООО «Тавртранс» либо имели место обстоятельства, явной заинтересованности в ее заключении судом не усматривается.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам ООО «Тавртранс» суду не представлено.

Также необходимо учитывать, что исковые требования по встречному иску о признании спорного абонентского договора недействительным последовали после начала его исполнения, более того, данный договор на момент предъявления встречных требований о признании договора недействительным прекратил свое действие.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требование ООО «Тавртранс» о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а исковые требования ООО «Тавртранс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по Договору по абонентскому обслуживанию Заказчика в сфере охраны труда от 02 августа 2016 года в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, а также 4600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина