Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А05-3604/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» представителя Шаливского А.С. (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество).

Решением суда от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк», место нахождения: 125196, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, стр.2, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787 (далее – Банк), 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13КЛ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника названной суммы.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние», финансовый управляющий Комарова В.Н. - Сергеев Михаил Алексеевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» Осипова Марина Викторовна.

Определением от 13.06.2018 для установление рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, поскольку это необходимо для определения размера требований Банка, погашенных с предпочтением по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» Семеновой Евгении Александровне, производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.

После возобновления производства по делу определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «Арамис Консалт» Бегункову Николаю Николаевичу. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы

В кассационной жалобе Банк просит определение от 19.11.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

По мнению Банка, тот факт, что Семенова Е.А. представляла его интересы при рассмотрении другого дела, не является в силу требований пункта 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале - АПК РФ) основанием для ее отвода или проведения повторной экспертизы. Податель жалобы полагает, что требование о недопустимости повторного участия эксперта в данном деле не нарушено, пристрастность Семеновой Е.А. не доказана, конкурсный управляющий имел возможность заявить ей отвод при назначении первой экспертизы.

Кроме того, Банк ссылается на то, что суд первой инстанции должен был отклонить ходатайство конкурсного управляющего Обществом о проведении повторной экспертизы, поскольку на депозитный счет суда не внесены денежные средства в сумме, достаточной для оплаты проведения повторной экспертизы.

Также податель жалобы полагает, что нарушен порядок назначения повторной экспертизы, поскольку кандидатуры, предложенные Банком, обладают более высокой квалификацией и большим стажем в области оценочной деятельности, при этом срок проведения и стоимость, ниже чем у эксперта, предложенного конкурсным управляющим и выбранного судом.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней конкурсный управляющий Масякин А.Н. возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в адрес Банку на общую сумму 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13КЛ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника названной суммы.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, и просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Индастриз».

Представитель Банка против назначения экспертизы возражал, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» Семеновой Е.В.

Определением от 13.06.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено эксперту Семеновой Е.А.

Протокольным определением от 03.09.2018 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено и оно объединено в одно производство с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеке) от 24.01.2014.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на наличие заинтересованности эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом обособленного спора по делу № А33-20099-13/2014 интересы Банка по доверенности от 29.03.2017 № 36 представляла Семенова Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о косвенной заинтересованности и зависимости эксперта Семеновой Е.А., проводившей экспертизу, по отношению к Банку.

В связи с названным в целях обеспечения задач справедливого и публичного судебного разбирательства, осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также в целях получения максимально обоснованных выводов о стоимости предмета залога суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Также суд первой инстанции указал на то, что наличие сомнений в беспристрастности эксперта, проводившей экспертизу, независимо от того, был ли заявлен ей отвод, не исключает возможность проведения повторной экспертизы в связи с данными обстоятельствами

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка Банка на необходимость применения положений пункта 2 части 1 статьи 21 АПК РФ несостоятельна, поскольку основания, установленные в пунктах с 1 по 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, носят самостоятельный характер и могут быть применены судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд не ссылался на то, что эксперт Семенова Е.А. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовала в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.

У суда, поле установления обстоятельств представления Семеновой Е.А. интересов Банка в ином деле, возникли сомнения в беспристрастности эксперта, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам Банка судом дана соответствующая оценка квалификации и стажа кандидатур экспертов, предложенных сторонами, а также стоимости проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитном счете арбитражного суда достаточно денежных средств для проведения экспертизы. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о фактическом распределении данных средств не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию Банка с необходимостью проведения повторной экспертизы и выбранной судом кандидатурой эксперта, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о назначении повторной экспертизы и не связан при этом доводами и возражениями сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводов в части неправомерности приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова