Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А79-3914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3914/2022

30 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А79-3914/2022


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»


и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – Общество, ООО «СтройПроект»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.10.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что ООО «СтройПроект» является действующим юридическим лицом. Исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество создано в качестве юридического лица 24.08.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052182831623.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 19.11.2018 принято решение № 2046 о предстоящем исключении ООО «СтройПроект» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «СтройПроект» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

Сообщение о принятии регистрирующим органом решения от 19.11.2019 № 2046В опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 46 (711) от 21.11.2018).

Поскольку никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СтройПроект» из ЕГРЮЛ, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) трехмесячный срок со дня опубликования решения от 19.11.2018 № 2046, регистрирующим органом 15.03.2019 принято решение № 2046П о государственной регистрации о прекращении ООО «СтройПроект» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2192130088808.

ФИО1 – учредитель ООО «СтройПроект» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по города Чебоксары в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица – ООО «СтройПроект».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.09.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 129-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока подачи заявления в арбитражный суд и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

Из материалов дела видно, что решение о предстоящем исключении ООО «СтройПроект» от 19.11.2018 № 2046 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 21.11.2018.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СтройПроект» из ЕГРЮЛ внесена 15.03.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключения ООО «СтройПроект» из ЕГРЮЛ подано ФИО1 в арбитражный суд 25.04.2022, то есть за пределами установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ срока.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, следует, что пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды верно указали, что ФИО1 была вправе и имела возможность самостоятельно отслеживать информацию об ООО «СтройПроект» и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, и с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, должна была узнать об исключении Общества из ЕГРЮЛ в марте 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО «СтройПроект» срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, ФИО1 пропущен.

Названным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ об исключении Общества и обращения с заявлением в арбитражный суд в течение года с даты исключения ООО «СтройПроект» из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что представитель ФИО1 ФИО2 находилась под стражей и не имела возможности пользоваться сетью «Интернет», признана судами несостоятельной, так как не свидетельствует об отсутствии непосредственно у ФИО1, являющейся участником ООО «СтройПроект», реальной возможности осуществления действий по обжалованию исключения названного общества из ЕГРЮЛ в установленный Федеральным законом № 129-ФЗ срок.

Аргумент о болезни ФИО1, что воспрепятствовало направлению заявления в суд в период с 15.03.2019 по 15.03.2020, документально не подтвержден.

Представление интересов через доверенное лицо и невозможность совершения представителем определенных действий не свидетельствует об отсутствии у самого заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с учетом приведенных в его обоснование доводов, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного срока, судами не установлены.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «СтройПроект», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях директора ООО «СтройПроект» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В случае несогласия с действиями регистрирующего органа директор ООО «СтройПроект» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, реализую свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А79-3914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова