Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-63699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63699/2023
г. Краснодар
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП;

- не исполнении требований исполнительного листа ФС № 034019849

- не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, надлежащем не уведомлении взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП

- не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 09.10.2023 процессуального ходатайства

- не уведомлении о перенаправлении обращения от 09.10.2023 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара

- внесении в постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП заведомо неполных и не соответствующих указанным в исполнительном листе и решении сведениям о должника

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основанием отложения указывает необходимость ознакомления с материалами, представленными в дело заинтересованным лицом.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства; установлено, что копии исполнительного производства, о необходимости ознакомления с которыми указывает в данном ходатайстве заявитель, представлены в материалы дела заинтересованным лицом 30.05.2024; при проявлении и реализации должной степени заботы и осмотрительности заявитель не был лишён возможности заблаговременно ознакомиться с представленными заинтересованным лицом материалами исполнительного производства до судебного заседания, назначенного на 25.06.2024; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Также установлено, что ранее представитель заявителя по доверенности ФИО4 знакомился с материалами дела 13.03.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В назначенное 27.06.2024 время для ознакомления представитель заявителя не явился, о чем свидетельствует соответствующая расписка, содержащая сведения о том, что сторона с делом в назначенное время не ознакомилась.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края 14.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034019849 по делу № А32-29615/2022 на принудительное исполнение решения суда от 29.08.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен ИП ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 034019849 от 14.10.2022 возбуждено исполнительно производство № 316927/23/23042-ИП.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в: несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП; не исполнении требований исполнительного листа ФС № 034019849; не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, надлежащем не уведомлении взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 09.10.2023 процессуального ходатайства; не уведомлении о перенаправлении обращения от 09.10.2023 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара; внесении в постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП заведомо неполных и не соответствующих указанным в исполнительном листе и решении сведениям о должника; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС № 034019849 направлен предпринимателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; поступил в Управление в тот же день 09.10.2023.

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (09.10.2023), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве истекал 16.10.2023.

Установлено, что копия заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены Управлением в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара сопроводительным письмом от 09.10.2023 № 23906/23/127447, поступили в территориальный Отдел согласно оттиску штампа – 13.10.2023.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 18.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, при указанных обстоятельствах, подлежало вынесению в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть в срок до 23.10.2023.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034019849 от 14.10.2022 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2 18.10.2023, то есть в установленный законом совокупный срок для его принятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, не нашли документального подтверждения; требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в не исполнении требований исполнительного листа ФС № 034019849, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП на основании поступившего заявления предпринимателя и исполнительного листа ФС № 034019849 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – 18.10.2023; по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (20.11.2023) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истёк, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, суд также считает необходимым указать, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер; рассматриваемое исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 09.10.2023 процессуального ходатайства, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем представлена копия заявления от 09.10.2023 № б/н, которым заявитель обратился в ГУФССП по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 034019849 к исполнению; указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУФССП по Краснодарскому краю заявления от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности бездействия по не уведомлению взыскателя о перенаправлении его заявления от 09.10.2023 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, внесении в постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП заведомо неполных и не соответствующих указанным в исполнительном листе и решении сведениям о должнике, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд при рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных посредством изучения данных, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2 связано с исполнением требований исполнительного листа ФС № 034019849 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29615/2022, в рамках исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-29615/2022, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 034019849 от 14.10.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в: несвоевременном вынесении постановления от 11.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034478787; не направлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО1 в установленные законом сроки копии вынесенного 11.05.2022 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034478787; в невозвращении взыскателю ИП главе КФХ ФИО1 вместе с постановлением от 11.05.2022 всех поступивших в Управление 26.04.2022 документов; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хронологически правоотношения заявителя ИП главы КФХ ФИО1 и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1787/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 016498172 от 08.06.2017 на взыскание с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район судебных расходов в размере 1 280 руб.;

- 26.08.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании обращённого к исполнению администрацией Тихорецкого района вышеуказанного исполнительного листа ФС № 016498172 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-1787/2015, возбуждено исполнительное производство № 35680/17/23066-ИП по взысканию 1 280 руб. долга в пользу администрации. ФИО1 был оплачен долг в размере 1 280 руб., квитанция и заявление об окончании исполнительного производства направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 07.09.2017 исполнительное производство № 35680/17/23066-ИП окончено в связи с фактическим исполнением;

- в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в рамках дела № А32-867/2018 оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5, указав на: заволокичивание возбуждения исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП; подмену при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина; направление в адрес должника постановления от 26.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП с 3-х дневной волокитой только 30.08.2017; не уведомление должника об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП и не направление ему постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП; не разрешение заявленных должником процессуальных ходатайств; не вынесение по ним постановлений и не направлении их должнику; укрытие от должника материалов исполнительного производства № 5680/17/23066-ИП, в том числе исполнительного листа ФС № 016498172.

В рамках дела № А32-867/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а так же не рассмотрения ходатайства от 04.09.2017, заявленного в ходе его исполнения. На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-867/2018, получен новый исполнительный лист ФС № 019426399 от 21.05.2018.

- 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № 019426399 от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 44679/18/23042-ИП. Постановлением от 21.08.2018 указанное исполнительное производство окончено;

- в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в рамках дела № А32-42967/2018 оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, указав на: грубое заволокичивание возбуждения исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП и неисполнение требований исполнительного листа ФС № 019426399; неоднократное внесение в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП и постановление от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП заведомо недостоверных, искаженных и неполных сведений о предмете исполнения; систематическое не уведомление заявителя, как взыскателя, и не направление в адрес заявителя в установленном порядке и установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству № 44679/18/23042-ИП; не разрешение заявленных 24.05.2018 взыскателем ходатайств; необоснованное окончание исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП без фактического исполнения и/л ФС № 019426399; не уведомление заявителя, как взыскателя, о перенаправлении заявления от 24.05.2018 на разрешение из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара; просила признать недействительным постановление от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП и обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках дела № А32-42967/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в: неисполнении требований исполнительного листа ФС 019426399 в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №35680/17/23066-ИП; во внесении в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП неполных сведений о предмете исполнения; в необоснованном окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП без фактического исполнения в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенное нарушение прав ИП главы КФХ ФИО1 путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признаны незаконными действия УФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в не уведомлении заявителя о перенаправлении заявления от 28.05.2018 из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, а также в нарушении срока передачи для исполнения исполнительного листа ФС № 019426399 в период с 01.06.2018 по 24.06.2018; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП. Суд обязал УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО7 КФХ ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-42967/2018, получен новый исполнительный лист ФС № 023087115 от 11.09.2019 об обязании УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП главы КФХ ФИО1

- 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 на основании обращённого к исполнению ФИО1 вышеуказанного исполнительного листа ФС № 023087115 от 11.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 145562/19/23042-ИП. 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;

- в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в рамках дела № А32-44920/2021 оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав на: не направление в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО1 в пределах установленного законом срока копии постановления от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП, внесение в это постановление заведомо недостоверных и не соответствующих сведений о деле, в рамках которого судом выдавался вышеуказанный исполнительный лист, а также на необоснованное и преждевременное вынесение данного постановления и окончание исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП без наличия фактических данных о дате и конкретных обстоятельствах полного исполнения требований исполнительного листа ФС № 023087115 в полном объёме; просила отменить постановление от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП; обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 145562/19/23042-ИП ИП главы КФХ ФИО1 в указанной части.

В рамках дела № А32-44920/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии вынесенного постановления от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП и принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-44920/2021, получен новый исполнительный лист ФС № 034478787 от 25.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 11.05.2022 ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа от 25.04.2022 ФС № 034478787.

Несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 11.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478787 послужило основанием для обращения ФИО1 в рамках дела № А32-29615/2022 с заявлением о его оспаривании. На принудительное исполнение решения по делу № А32-29615/2022 выдан исполнительный лист ФС № 034019849, бездействие по неисполнению которого оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела № А32-63699/2023.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-867/2018 установлен факт возбуждения на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 016498172 от 08.06.2017 исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП, факт оплаты заявителем ФИО1 долга в размере 1 280 руб. по названному исполнительному производству. Установлено, что 07.09.2017 данное исполнительное производство № 35680/17/23066-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Доводов о недействительности названного постановления, окончания исполнительного производства, сторонами в рамках названного дела не заявлялось.

Таким образом, требования «первоначального» исполнительного листа ФС № 016498172 от 08.06.2017, содержавшего имущественные требования о взыскании с ФИО1 1 280 руб., фактически были исполнены.

Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам объективной необходимости обращения заявителя в суд с последующими заявлениями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из перечисленных обращений в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло последующее предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При этом в рамках указанных дел ФИО1 заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.08.2017 по делу № А32-867/2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 157 руб. 50 коп.

Определениями от 02.06.2020, 26.01.2021 по делу № А32-42967/2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 989 руб.

Определением от 29.09.2022 по делу № А32-44920/2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 39 300 руб.

Определением от 05.04.2023 по делу № А32-29615/2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 600 руб.

Таким образом, совокупная сумма взысканных в рамках дел № А32-867/2018, № А32-42967/2018, № А32-44920/2021, № А32-29615/2022 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 128 046 руб. 50 коп.

При этом производство на основании соответствующих заявлений предпринимателя по указанным делам, по сути, возникло на основании исполнительного листа ФС № 016498172, выданного в 2017 году, о взыскании с ФИО1 1 280 руб., исполнительное производство по исполнению которого было окончено 07.09.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, не исключают обязанности предпринимателя добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Фактически заинтересованность предпринимателя в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Учитывая изложенное, суд констатирует, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин