Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-37591/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37591/20-149-275
г. Москва
12 мая 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «РАНТОС» (105187, <...>, ИНН <***>)

к ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (125445, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №РАН 23-19 от 24.05.2019 в размере 601 870,50 руб., неустойки согласно п. 8.5 Договора за период с 18.09.2019 по 17.01.2020 в размере 73 428,20 руб.,

без вызова сторон,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329-330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАНТОС» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 601 870,50 руб., неустойки в размере 73 428,20 руб.

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

27.04.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАНТОС» и ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» был заключен договор поставки № РАН 23-19 от 24.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору №РАН 23-19 от 24.05.2019 поставщик предоставляет покупателю товар в рассрочку, при этом покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 10 (десяти) дней с даты отгрузки товара покупателю, что подтверждается подписанной сторонами (представителями сторон) товарно–транспортной накладной либо универсальным передаточным документом.

Во исполнение договора поставки № РАН 23-19 от 24.05.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 751 870,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 702 от 12.09.2019. Вышеуказанный универсальный передаточный документ был подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности, а также заверен печатью организации.

При этом, изучив представленный УПД, суд приходит к выводу, что вопреки позиции Ответчика, УПД №702 от 12.09.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №296 от 11.09.2019.

Однако, окончательная оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была составлена и направлена претензия, полученная ответчиком 09.01.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ №12541340040486). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил, задолженность ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» составляет 601 870, 50 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2019 по 17.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать с него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не оговорено дополнительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 73 428, 20 руб.

Изучив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329- 330, 454, 458, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «РАНТОС» задолженность в размере в размере 601 870,50 руб. (шестьсот одна тысяча восемьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 73 428,20 руб. (семьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь рублей двадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 506 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот шесть рублей ноль копеек).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СудьяМ.М. Кузин