Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А52-1382/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1382/2017
город Псков
26 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтия» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 182300 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3106900930000010 ИНН <***>; место нахождения: 182300 Псковская область Пустошкинский район г. Пустошка)

о расторжении договора аренды № 2012/09/24-1 от 24.09.2012 и  взыскании 640000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 –  представитель,

от ответчика: ФИО4 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее ООО «Балтия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, Предприниматель) о расторжении договора аренды № 2012/09/24-1 от 24.09.2012 и  взыскании 640000 руб. (уточнение исковых требований, принятое протокольным определением от 04-11.12.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), как не нарушающее норм закона, прав иных лиц и не являющееся злоупотреблением правом со стороны истца).

В судебном заседании представитель ООО «Балтия» иск поддержал.

Предприниматель в лице представителя с иском не согласен, с учетом проведенных экспертиз и материалов дела указывает на отсутствие задолженности по спорному договору.

По делу были назначены техническая и бухгалтерско-экономическая судебные экспертизы, в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательств.

Для установления давности составления документов проведена  техническая экспертиза. В распоряжение экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  представлены и исследованы спорные платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 30.11.2015, на сумму 50000 руб., датированная 30.11.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 30.12.2015, на сумму 50000 руб., датированная 30.12.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.01.2017, на сумму 20000 руб., датированная 25.01.2017. Поступившие на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам подлежали исследованию с целью определения времени их выполнения. Экспертом сделаны следующие выводы:  по приходно-кассовым ордерам № 59, №65 и   № 28 имеются оттиски печатей, нанесенные не ранее 2017 года, а не в указанное в документах время. Установить, соответствует ли время выполнения остальных реквизитов перечисленных документов (текстов и подписей от имени ФИО5) указанным в них датам или они выполнены в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; признаки нарушения условий документного хранения не выявлены.

Из заключения бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной ООО «КОМТЭК» следует, что в учете и отчетности ООО «Балтия» не отражены все факты хозяйственной деятельности и исследуемая бухгалтерская документация ООО «Балтия» не обладает признаками полноты и достоверности. В исследуемых документах учета и отчетности ООО «Балтия» имеются сведения о поступлении от предпринимателя ФИО2 денежных средств по договору аренды №2012/09/24-1 за период с декабря 2014 по январь 2017 года  в кассу общества  в сумме 354666 руб. 67 коп.;  также эксперт делает вывод о поступлении на расчетный счет общества от предпринимателя 180000 руб. Даты в записях Книги доходов и расходов ООО «Балтия» соответствуют данным приходно-кассовых ордеров (ПКО), предоставленных предпринимателем ФИО2 по настоящему делу, номера, суммы и назначение платежа в записях Книги доходов и расходов ООО «Балтия» не соответствуют данным приходно-кассовых ордеров (ПКО), предоставленных предпринимателем ФИО2 по настоящему делу. В бухгалтерском отчетности ООО «Балтия»  имеются сведения о поступлении от предпринимателя ФИО2 за период с декабря 2014 по февраль 2017 года 500000 руб. В бухгалтерском учете предпринимателя ФИО2 имеются сведения о передаче денежных средств ООО «Балтия» по договору аренды №2012/09/24-1 в сумме 534666 руб. 67 коп. за период с  декабря 2014 по февраль 2017 года.

Суд протокольным определением от 20.06.2018 отклонил ходатайство ООО «Балтия» о фальсификации доказательств – ПКО № 59 от 30.11.2015, ПКО № 65 от 30.12.2015,ПКО № 28 от 25.01.2017, на основании статей 65, 155, 161  АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств фальсификации документов, напротив материалы бухгалтерско-экономической экспертизы свидетельствует об учете  спорных ПКО в бухгалтерском учете истца (ПКО № 59 и 65) и ответчика (т.2, л.д. 124); спорные ПКО исходят от ООО «Балтия», подпись и печать на них истцом не оспаривается, при этом имеется вопросы давности только нанесения печати, давность нанесения рукописного текста экспертом не определена и не выявлено искусственного состаривания документа; из пояснения главного бухгалтера  (т.2, л.д. 3,4) следует, что имели случаи повторного изготовления ПКО по просьбе арендатора, бухгалтерия ООО «Балтия» несколько раз восстанавливалась, вследствие вмешательства третьих лиц; как видно из судебных актов по делам №№ А52-1676/2012, А52-5272/2017, А52-1759/2018  в ООО «Балтия» имеется корпоративный конфликт, однако уголовное дело в отношении бухгалтера не возбуждено и факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в уголовном порядке не проверены; также суд учитывает, что истцом на экспертизу заявлено только три ПКО, тогда как денежные средства вносились по 8 ПКО и платежными поручениями. ООО «Балтия»  не представило возражения на аргумент ответчика о погашении коммунальных услуг по договору аренды за счет арендных платежей, и все это в совокупности  свидетельствует  об отсутствии признаков фальсификата у спорных ПКО или иного недобросовестного поведения предпринимателя ФИО2, поскольку ПКО исходят от ООО «Балтия» и ответчик не может нести ответственность на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета истца.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, экспертные заключения, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Стороны заключили 24.09.2012 договор долгосрочной аренды № 2012/09/24-1 сроком на 25 лет, в соответствии с которым ООО «Балтия» (арендодатель)  передало предпринимателю ФИО2 (арендатор) по акту приема-передачи  нежилое здание  общей площадью 68 кв.м., КН 60:19:010473:0009:1337-А, расположенное по адресу: <...>, для розничной торговли (магазин) (далее договор). Помещение принадлежало арендодателю на праве собственности (выписка из ЕГРН т.1, л.д. 31-32) на момент предъявления иска.

Пунктом 5.1 договора  установлена ежемесячная арендная плата в размере 20000 руб., включающая в себя коммунальные платежи; арендная плата вносится до 15-го числа того месяца, в котором ответчиком используется арендованное имущество (пункт 5.2). Как полагает истец, арендатором нарушены обязательства по оплате, за период с декабря 2014 по февраль 2017 года образовалась задолженность в сумме 640000 руб. (согласно расчету истца, т. 2, л.д. 87).

Соответственно расчету ответчика (т.1 л.д. 93-94) долг отсутствует.

Согласование сторонами существенных условий договора и его реальность со стороны ответчика подтверждены его исполнением – внесением арендной платы.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе невнесение арендных платежей более двух раз.

В данном случае, договор заключен до 20.09.2037 и споры, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем направления претензии, срок ответа на которую 30 дней, в остальном стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Балтия» обратилось с иском к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды, обосновывая свое требование на неисполнении предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей с 01.12.2014. В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы по договору в полном объеме за спорный период, как на расчетный счет так и в кассу ООО «Балтия», что подтверждается Книгой доходов и расходов ООО «Балтия» за 2015 год, представленной налоговым органом, экспертным заключением, ПКО и платежными поручениями (т.1, л.д. 96-103). В отношении спорных первичных документов и Книги доходов и расходов, аудиторской компанией ЗАО «Псков-Аудит» был проведен системный анализ, по итогам которого сделан вывод о том, что за 2015 год арендная плата по договору со стороны предпринимателя ФИО2 уплачена полностью, в том числе за 2014, 2016, и в 2017, также продолжает поступать (т.2 л.д. 23-27). Платежные документы содержат все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц, печати. Вышеуказанное свидетельствует и из выводов экспертных заключений следует: в бухгалтерском учете предпринимателя ФИО2 имеются сведения о передаче денежных средств ООО «Балтия» по договору аренды, за период с декабря 2014 по февраль 2017 года 500000 руб. За период с 01.12.2014 эксперт делает вывод о наличии в исследуемых документах учета и отчетности ООО «Балтия» сведений о поступлении от предпринимателя ФИО2 денежных средств по договору аренды за указанный спорный период, из чего следует получение истцом платежей от ответчика, путем отражения в своей отчетности.

Таким образом, данные о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждены экспертным заключением, первичными бухгалтерскими документами. Соответственно доводы истца о невнесении ответчиком более 2 раз подряд арендных платежей несостоятельны, просрочки по платежам не имелось, на дату подачи иска была уплачена полностью. Более того, платежи поставленные истцом под сомнение, за декабрь 2015,  самостоятельно отражены и признаны ООО «Балтия» в Книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Согласно пункту  3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку нарушений условий договора, допущенных ответчиком не выявлено, задолженность по арендным платежам отсутствует, то в иске следует отказать в полном объеме.

Более того, из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017) суд усматривает отсутствие у ООО «Балтия» права на иск о расторжение договора, поскольку произошла смена собственника арендуемого имущества и надлежащим истцом на основании статей 606, 608, 617 ГК РФ является – ФИО6

Суд не находит основания для оставления заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку такой порядок соблюден истцом (претензия т. 1 л.д. 20 и т. 1л.д. 28); а также по смыслу статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае для разрешения спора по вопросу аренды спорной недвижимости необходимо было рассмотреть настоящее дела для целей установления правовой определенности в отношениях сторон.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, следовательно, следует взыскать с ООО «Балтия» в доход федерального бюджета 15800 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от истца, подлежат перечислению ФИО7 эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 62062 руб. за  проведение экспертизы и эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» 17000 руб. – за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия» в доход федерального бюджета 15800 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ФИО7 эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 62062 руб. за  проведение экспертизы; перечислить эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» 17000 руб. за  проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      А.Э. Яковлев