Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-56112/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56112/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО "ТРАМОНТАНА" (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 28, помещ. 113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАМОНТАНА" со следующими требованиями ( с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Расторгнуть с ООО «Трамонтана» договор аренды земельного участка № 732 от 20.04.2005, кадастровый номер 50:09:0060602:27, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, Химки, мкр. Луневское, <...> км, автодороги Москва-Санкт-Петербург, с видом разрешенного использования «под размещение комплекса услуг дорожного сервиса».

2. Обязать ООО «Трамонтана» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок кадастровым номером 50:09:0060602:27, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, Химки, мкр. Луневское, <...> км, автодороги Москва- Санкт-Петербург, с видом разрешенного использования «под размещение комплекса услуг дорожного сервиса», в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Дельта 2001» (арендатор) заключен договор № 732 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060602:0027 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется под размещение комплекса услуг дорожного сервиса.

Срок аренды с 20.04.2005 по 19.04.2054 (раздел 2 договора).

05.04.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором согласовано считать арендатором ООО «Трамонтана» в связи с реорганизацией ООО «Дельта 2001» путем присоединения к ответчику.

Как указывает, Администрация на земельном участке объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют, земельный участок не освоен, используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, не выполнено.

Истцом не приведено доказательств и ссылок на нормы права, подтверждающие его доводы о том, что на спорном участке ответчиком должны быть возведены объекты строительства.

При этом суд обращает внимание, что из текста самого договора такого обязательства ответчика не усматривается. Участок, как указано в п. 1.3 договора, предоставляется под размещение комплекса услуг дорожного сервиса.

Обоснований, что данный вид разрешенного использования земельного участка предполагает именно наличие обязательства арендатора возвести объекты на спорном участке истцом не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что конечной целью предоставления земельного участка в аренду является возведение на нем арендатором объекта, суду также не представлено.

Довод истца о том, что ВРИ, указанный в договоре, возможно отнести к виду «Объекты дорожного сервиса», в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", судом отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.

На момент заключения договора данный Классификатор не действовал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик пояснил суду, что спорный земельный участок фактически используется для обеспечения дорожного отдыха (места отдыха водителей, стоянки транспортных средств) в связи с эксплуатацией ответчиком автозаправочной станции на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060602:26.

В материалы дела представлена копия постановления главы Солнечногорского района Московской области от 23.03.2005 № 996 об утверждении границ земельных участков, предоставляемых в аренду под размещение автозаправочной станции и комплекса услуг дорожного сервиса ООО «Дельта 2001».

В материалы дела также представлен акт совместного выездного обследования от 09.11.2023, в котором отражено, что земельный участок огорожен, доступ не ограничен. Ведется деятельность по оказанию услуг стоянки автомобилей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов